Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 мая 2018 года №33-1381/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 33-1381/2018
от 18 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей: Уваровой В.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ба­таловой Марины Дмитриевны к Дубровиной Наталье Анатольевне, Кулеевой Веронике Ана­тольевне о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квар­тиры, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Кулеевой Вероники Анатольевны Агеева Дмитрия Юрьевича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 22 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения ответчика Кулеевой В.А. Агеева Д.Ю. (доверенность от 12.12.2017), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Баталовой М.Д. Юдиной Н.В. (доверенность от 22.09.2017), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Баталова М.Д. обратилась в суд с иском к Дубровиной Н.А., Кулеевой В.А., в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 51059,53 руб., расходы по оплате госу­дарственной пошлины в размере 1732 руб., расходы по подготовке заключения специали­стов в размере 7500 руб., расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН, в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с каждого ответчика.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником жилого помещения N /__/, расположенного на 2 этаже по адресу: /__/. 06.07.2017 произошел залив квартиры, принадлежащей ей, из квартиры N /__/, которая расположена на 3 этаже над ее квартирой. Собственниками квартиры N /__/ являются от­ветчики. Причиной залива послужило то, что собственники квартиры N /__/ не закрыли кран в ванной комнате. Согласно за­ключению ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" от 24.07.2017 стоимость вос­становительного ремонта ее квартиры, поврежденной в результате затопления, составляет 51059,53 руб. 28.07.2017 в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, однако претензия оставлена без рассмотре­ния.
Истец Баталова М.Д. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требова­ния в полном объеме, дополнительно пояснила, что затопление квартиры произошло 06.07.2017 рано утром, она проснулась от того, что услышала, как сверху льется вода. Сразу же поднялась к соседям в квартиру, расположенную выше этажом, дверь никто не открыл, через дверь ответила соседка, сказала, что она все поняла. В день затопления ответчиком Дубровиной Н.А. не отрицался данный факт, с ее слов она в своей квартире собрала 8 ведер воды.
Представитель истца Баталовой М.Д. Юдина Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объе­ме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Кулеева В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поясни­ла, что в квартире она не проживает и регистрации не имеет, является только собственником, о затоплении ей ничего не известно, следов затопления в ее квартире не было.
Представитель ответчика Кулеевой В.А. Агеев Д.Ю. в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дубровиной Н.А., представителя третьего лица ООО "Жилсервис Ленинский".
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 22 февраля 2018 года исковые требования Баталовой М.Д. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Дубровиной Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 17019,80 руб., 577,30 - в счет расходов по оплате государственной пошлины, 2500 руб. - в счет расходов стоимости заключения специалиста, 266 руб. - в счет судебных расходов за полу­чение выписок и 33,30 руб. - в счет компенсации почтовых расходов. С Кулеевой В.А. в пользу Баталовой М.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 34039,60 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1154,60 руб., 5000 руб. - в счет возмещения расходов стоимости заключения специалиста, 532 руб. - в счет судебных расходов за полу­чение выписок и 66,60 руб. - в счет компенсации почтовых расходов. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кулеевой В.А. Агеев Д.Ю. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что акт обследования от 06.07.2017 не может быть положен в основу выводов суда, поскольку данный акт составлен только одним лицом, при его составлении не приглашались иные лица, а также Кулеева В.А. и Дубровина Н.А., в нем не указано, как был установлен факт подтопления.
Обращает внимание, что причина подтопления установлена только со слов истцов, в указанной связи оспаривает вывод суда, что подтопление произошло из-за незакрытого крана в квартире N /__/.
Суд неверно указал, что М. является сотрудником ООО "Жилсервис Ленинский", так как он является сотрудником подрядной организации.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что суд при принятии решения в пользу истца исходил из обстоятельств того, что ответчиками не представлено доказательств невиновности в подтоплении квартиры истца, также, что они являются собственниками квартиры N /__/.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а именно с представленным в материалы дела заключением специалиста N0506/2017, поскольку, по мнению апеллянта, эксперты неверно определилистоимость восстановительного ремонта на дату осмотра 11.07.2017, когда должны определять на дату составления акта от 06.07.2017, также эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчикам в назначении судебной экспертизы с целью установления причины залива квартиры N /__/.
Считает, что представленные стороной истца фотографии в подтверждение результата залива квартиры N /__/ не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку из их содержания невозможно определить источник поступления воды, кроме того, дата, когда были произведены снимки, выполнена с использованием компьютерных технологий.
Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей Б., М., поскольку они заинтересованы в исходе дела.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно включил почтовые расходы, понесенные истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Баталовой М.Д. Юдина Н.В. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца Баталовой М.Д., ответчиков Дубровиной Н.А., Кулеевой В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и постанавливая обжалуемое решение, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, установив факт залива квартиры истца из квартиры ответчиков, размер причиненного ущерба, пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный вред на ответчиков Дубровину Н.А., Кулееву В.А. При этом суд исходил из того, что ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что истцу Баталовой М.Д. на праве собственности принадлежит квартира N /__/ по /__/ на втором этаже.
Квартира N /__/ находится на третьем этаже по тому же адресу в общей долевой собственности от­ветчиков, а именно: ответ­чику Дубровиной Н.А. принадлежит 1/3 доли в праве, ответчику Кулеевой В.А. 2/3 доли в праве.
06 июля 2017 года в ООО "Жилсервис Ленинский" поступило обращение от жильцов квартиры N /__/ по /__/ с просьбой составить акт затопления с верхней квартиры.
Согласно акту обследования ООО "Жилсервис Ленинский" от 06.07.2017 проведено обследование квартиры N /__/ по /__/, в ходе которого выявлено: подтопление квартиры произошло из квартиры N /__/, предположительно собст­венник квартиры N /__/ не закрыл кран в ванной комнате. В результате затопления в квартире N/__/ выявлены следующие повреждения: 1. Кухня: отошли обои на площади 4 кв.м, на по­толке желтые разводы площадью 8 кв.м; 2. Коридор: отошли обои на площади 8 кв.м, на по­толке желтые разводы площадью 4 кв.м; 3. Спальня: отошли обои на площади 18 кв.м, жел­тые разводы на площади 18 кв.м.
Допрошенный в качестве свидетеля М. сотрудник ООО "Жилсервис Ленинский" подтвердил составление им 06.07.2017 акта обследования квартиры N /__/. При осмотре указанной квартиры имелись следы затопления. При осмотре квартиры N /__/ соб­ственников квартиры, расположенной выше этажом, дома не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М. суду показал, что прожи­вает в квартире N /__/, которая находится под квартирой истца Баталовой М.Д. Утром 06.07.2017 с потолка его квартиры капала вода, также имелись следы залива в ванной комнате, на крышке унитаза были капли воды. Со слов дочери истца ему известно, что квартиру истца затопило, затопле­ние произошло из квартиры, расположенной этажом выше. До затопления несколько дней не было воды, ответчик оставил включенным кран и внезапно включили воду. В вечернее время 06.07.2017 заходил в квартиру истца, в квартире были следы затопления: мокрые стены и по­толки.
Согласно заключению специалиста N 0506/17, выполненному ООО "Центр Неза­висимой Экспертизы и Оценки" помещения квартиры N /__/ по /__/ имеют повреждения, полученные в результате затопления водой сверху из вышерасположенной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее затоплению) квартиры N /__/, поврежденной в результате затопления, на дату осмотра 11.07.2017 составляет 51059, 53 рублей.
Таким образом, дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с пред­ставленными доказательствами, учитывая, что доказательств своей невиновности в причине­нии вреда истцу в результате залива ее квартиры и повреждения отделки квартиры ответчи­ками суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицами, ответственными за вред, причиненный истцу в рассматриваемом случае, являются ответчики, как собственники иму­щества.
Довод апеллянта о том, что свидетель М. не является сотрудником ООО "Жилсервис Ленинский", так как он является сотрудником подрядной организации, не влечет ничтожность акта обследования от 06.07.2017, поскольку данный акт подписан М. в должности мастера ООО "Жилсервис Ленинский" (л.д. 16).
Несогласие апеллянта с результатами заключения, выполненного специалистом ООО "Центр Неза­висимой Экспертизы и Оценки", который определилстоимость восстановительного ремонта на дату осмотра 11.07.2017, а не на дату составления акта - 06.07.2017, не является определяющим.
Учитывая, что иных доказательств размера ущерба, кроме представленных истцом, материалы дела не содержат, то суд первой инстанции правильно исходил из стоимости, определенной специалистом ООО "Центр Неза­висимой Экспертизы и Оценки".
Представленные стороной истца фотографии в подтверждение результата залива квартиры N /__/ не являются определяющими доказательствами, однако в совокупности с материалами дела не опровергают обстоятельства и последствия затопления.
Довод жалобы о том, что свидетели Б., М. заинтересованы в исходе дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Несогласие апеллянта в части взыскания с ответчиков почтовых расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку они распределены между сторонами с учетом доказательств их несения и положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда с ответчиков в пользу истца судом взысканы судебные расходы по оплате заключения специалиста, по оплате государственной пошлины, расходов за полу­чение выписок и почтовые расходы пропорционально их долям в праве собственности, что подтверждается относимыми и допустимым доказательствами.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. На основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кулеевой Вероники Анатольевны Агеева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка