Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-1381/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-1381/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего Мурина В.А.,
судей Хряпиной Е.П., Мальгиной М.И.,
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Андреева В.П. - Буховца В.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 14 июня 2018 года о приостановлении производства по делу до окончания проведения оценочной экспертизы,
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя Андреева В.П.- Буховца В.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Смирнова А.М., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреев В.П. обратился в Псковский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку между сторонами имеет место спор о правильности определения размера страхового возмещения.
Истец возражал против назначения судебной экспертизы, указав, что представленный им по настоящему делу экспертное заключение ИП Фролышева А.Н о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем её назначение ведет исключительно к затягиванию судебного процесса.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 14 июня 2018 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Представитель истца Андреева В.П. - Буховец В.В. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него жалобу, в которой просит определение в части приостановления производства по делу отменить по тем основаниям, что необходимость в проведении судебной оценочной экспертизы отсутствует и разрешить вопрос по существу.
Истец Андреев В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При этом в соответствии с ч. 4 ст. 86 и абзацем 4 ст. 216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).
Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г. утвержден Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, которым разъяснено, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном (кассационном) порядке.
Следовательно, применительно к настоящему делу, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов. Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний в области установления среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля и его годных остатков в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу в рамках исполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО, суд по ходатайству ответчика вынес 14 июня 20218г. обжалуемое определение, которым назначил судебную оценочную экспертизу.
Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".
Поскольку для проведения назначенной судом экспертизы требуется значительное время, суд приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы, срок которой определен эксперту - не позднее 23 июля 2018г.
Решение суда о приостановлении на время проведения экспертизы производства по делу вызваны необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, суд обоснованно назначил по делу по ходатайству истца оценочную экспертизу и правомерно приостановил производство по делу на время проведения данной экспертизы.
Вместе с тем в частной жалобе по существу оспаривается необходимость и обоснованность проведения по делу оценочной экспертизы, что законом не предусмотрено, Возражения относительно указанных аспектов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.
Оснований для отмены обжалуемого определения, принятого с соблюдением норм процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда от 14 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Андреева В.П. - Буховца В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Мурин
Судьи: Е.П Хряпина
М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
