Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-1381/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-1381/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей Киселевой Е.А.
Горбачевской Ю.В.
при секретаре Зиновкине Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кульковой И.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 января 2018 года по иску Кульковой Ирины Викторовны к Матвиенко Наталье Викторовне о признании права собственности по приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца Кульковой И.В., возражения ответчика Матвиенко Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулькова И.В. обратилась в суд с иском к Матвиенко Н.В. о признании права собственности по приобретательной давности ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли дачного участка, расположенного в СО "Дружное" <адрес>. С 1966 года дачный участок принадлежал ее матери П., которая умерла в "дата". На протяжении многих лет она, ее муж и дети работали на дачном участке. Собственником 1/2 доли дачного участка, расположенного в СО "Дружное" является Матвиенко Н.В., которая с 2002 года по настоящее время не принимала участия в содержании и использовании данного земельного участка. Истец просила признать право собственности на спорный земельный участок <адрес>
Решением суда от 19 января 2018 года оставлены без удовлетворения исковые требования Кульковой И.В. к Матвиенко Н.В. о признании права собственности по приобретательной давности.
В апелляционной жалобе истец Кулькова И.В. просит отменить решение суда. Считает, что суд принял решение, основываясь только на возражениях ответчика, которые не были подтверждены какими-либо доказательствами.
Полагает, что ответчик не имел намерений использовать земельный участок по назначению, а она на протяжении 15 лет добросовестно содержала и обрабатывала указанный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцу Кульковой И.В. и ответчику Матвиенко Н.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по ? доли каждой.
Право собственности Кульковой И.В. подтверждено имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права серии N от "дата", право собственности Матвиенко Н.В. подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права серии N от "дата".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кульковой И.В. о признании права собственности по приобретательной давности на принадлежащую ответчику долю земельного участка, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцом такого права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым зашита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пункт 19 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 г.).
По смыслу вышеназванных норм права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 10/22 от 29.04.2010 г., право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества не известен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
Учитывая вышеназванные нормы права, показания свидетелей В., С., допрошенных в судебном заседании, то, что ответчик Матвиенко Н.В. оплачивала земельный налог за спорный земельный участок, не отказалась от своих прав на принадлежащую ей долю спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Суд первой инстанции правильно также указал, что длительное пользование истцом спорным земельным участком не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, в связи с чем, оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дела дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 января 2018 года по иску Кульковой Ирины Викторовны к Матвиенко Наталье Викторовне о признании права собственности по приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кульковой И.В.- без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.А. Киселева
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
