Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 мая 2018 года №33-1381/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2018 года Дело N 33-1381/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малининой О.Н.,
судей Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,
с участием адвоката Подольских Л.В.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Дениса Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тамбовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Черникова Дениса Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Черников Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тамбовской области (далее - УФК по Тамбовской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (далее - УМВД России по Тамбовской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании убытков.
В обоснование исковых требований привел, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО "Рекон" а именно: "Строительство автоматизированной газовой котельной мощностью 9 МВТ мкр. Сахзавод р.п. Дмитриевка Тамбовской области", назначение - нежилое здание, общая площадь 127,5 кв. м, количество этажей 1, адрес расположения: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, мкр. Сахзавод, котельная N 1 в границах кадастрового квартала 68:11:1101037, а также находящиеся в нем следующее оборудование: газовое оборудование водогрейного котла, газогорелочное устройство, газопровод среднего давления. Постановление вступило в законную силу.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 декабря 2016 г. разрешено наложение ареста на указанный объект недвижимости.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 января 2017 г. продлен срок наложения ареста на объект недвижимости.
Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 9 марта 2017 г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2016 г. отменено, производство по делу прекращено.
Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 21 марта 2017 г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 января 2017 г. отменено, производство по делу прекращено.
В процессе рассмотрения указанных материалов в Ленинском районном суде г. Тамбова, апелляционной инстанции Тамбовского областного суда его интересы представляла адвокат Подольских Л.В.
За услуги адвоката при рассмотрении ходатайства следователя (постановление от 20 декабря 2016 г.) им оплачено 8 000 руб. (изучение материалов дела - 3 000 руб., участие в судебном заседании - 5 000 руб.); при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложить арест на объект имущества (постановление от 21 декабря 2016 г.) им оплачена 21 000 руб. (изучение материалов дела - 3 000 руб., участие в судебном заседании Ленинского районного суда г. Тамбова - 5 000 руб., составление апелляционной жалобы - 6 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 7 000 руб.).
За услуги адвоката при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество им оплачено 28 000 руб. (изучение материалов дела - 3 000 руб., участие в судебном заседании Ленинского районного суда г. Тамбова - 5000 руб., составление апелляционной жалобы - 6 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции - 14 000 руб.).
С учетом уточнения исковых требований Черников Д.В. указал, что понес указанные убытки в связи с незаконными обращениями старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Попова В.Ю. с ходатайствами в суд о наложении ареста на имущество и с ходатайствами о продлении ареста на имущество, что подтверждается апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 20 ноября 2017 г.
В связи с чем просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 57000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2018 года исковые требования Черникова Д.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Черников Д.В. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового, которым просит удовлетворить его исковые требования.
Считает, что решение принято с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что вывод суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствует предмету заявленных исковых требований. В данном случае он не обращался с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу в порядке права на реабилитацию. Он обратился в суд с указанным иском в порядке ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные необоснованные ходатайства следователя были предметом рассмотрения материалов в Ленинском районном суде г. Тамбова, а не в рамках расследования уголовного дела в СУ УВД по Тамбовской области.
Вывод суда о том, что в данном случае вопрос о возмещении убытков мог рассматриваться только в соответствии с нормами Уголовного процессуального кодекса РФ, так как принятые следователем процессуальные решения на стадии предварительного расследования уголовного дела нельзя расценивать как противоправные действия применительно к требованиям ст. 1069 и 1070 ГК РФ является необоснованным и противоречит апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 ноября 2017 года, в котором судебная коллегия указывает, что им заявлены требования не в рамках реабилитации заявителя, а в рамках взыскания убытков, понесенных им на оплату услуг адвоката при рассмотрении ходатайств следователя о наложении ареста на имущество и его продлении.
Одновременно автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2017 г. автоматизированная газовая котельная, расположенная в мкр. Сахзавод р.п. Дмитриевка Тамбовской области оставлена в пользовании и на ответственном хранении у него, как генерального директора, до рассмотрения в Арбитражном суде Тамбовской области требования о праве собственности на котельную. Данным приговором установлено что у следователя Попова В.Ю. не было законных оснований для обращения в суд с ходатайствами о наложении ареста на данное имущество. Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако суд не дал ему правовой оценки.
Кроме того выводы суда первой инстанции о том, что необоснованность заявленных следователем ходатайств не может рассматриваться как вывод о нарушении охраняемых законом его прав и интересов и о причинении ему убытков, являются несостоятельными. Так как именно необоснованные обращения следователя Попова В.Ю. с ходатайствами о наложении ареста и о продлении сроков наложения ареста явились причиной понесенных им убытков по оплате услуг представителя при рассмотрении материалов в Ленинском районном суде г. Тамбова.
В возражениях на апелляционную жалобу МВД России и УМВД России по Тамбовской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя истца Черникова Д.В. адвоката Подольских Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, представителей ответчиков по доверенности Кочетова Н.А. и Мамонтову И.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Подлежащие возмещению на основании названных статей вред (убытки) носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие факта причинения вреда (убытков), обоснованность их размера, незаконность действий (бездействия) причинителя вреда (убытков), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками.
Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением судьи Ленинского района г. Тамбова от 20 декабря 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Попова В.Ю. о наложении ареста по уголовному делу *** в отношении Черникова Д.В. на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО "Рекон", а именно "Строительство автоматизированной газовой котельной мощностью 9 МВТ мкр. Сахзавод р.п. Дмитриевка Тамбовской области", назначение - нежилое здание, общая площадь 127,5 кв. м, количество этажей 1, адрес расположения: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, мкр. Сахзавод, котельная N 1 в границах кадастрового квартала 68:11:1101037, вид права - собственность; дата государственной регистрации - 21 июня 2016 г., номер государственной регистрации - ***; основание государственной регистрации - договор аренды земельного участка *** от 9 февраля 2015 г., дата регистрации 7 апреля 2015 г., номер регистрации: ***, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию *** от 5 октября 2015 г., орган выдачи - отдел архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации Никифоровского района, а также находящиеся в нем следующее оборудование: газовое оборудование водогрейного котла, газогорелочное устройство, газопровод среднего давления.
Постановление вступило в законную силу 9 января 2017 г.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2016 г. повторно разрешено указанное выше ходатайство следователя и наложен арест на указанный объект недвижимости.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 января 2017 г. продлен срок наложения ареста на объект недвижимости.
Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 9 марта 2017 г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2016 г. отменено, производство по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Попова В.Ю. от 20 декабря 2016 года о наложении ареста на объект недвижимости (объект права) принадлежащий на праве собственности ООО "Рекон" прекращено.
Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 21 марта 2017 г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 января 2017 г. о продлении срока наложения ареста на имущество отменено, производство по данному ходатайству следователя прекращено.
В процессе рассмотрения указанных материалов в Ленинском районном суде г. Тамбова, апелляционной инстанции Тамбовского областного суда интересы Черникова Д.В. представляла адвокат Подольских Л.В.
За услуги адвоката Черников Д.В. оплатил общую сумму в размере 57000 руб., которые он считает убытками, причиненными по вине следователя, поскольку его ходатайства о наложении ареста на указанное имущество и о продлении срока наложения ареста были признаны постановлением апелляционной инстанции Тамбовского областного суда необоснованными.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Черникову Д.В, суд первой инстанции исходил из того, что оценка законности и обоснованности принятых в ходе предварительного расследования процессуальных актов осуществляется в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, в частности, посредством обжалования процессуальных актов и действий должностных лиц прокурору или в суд. Действия следователя Попова В.Ю. в установленном законом порядке незаконными не признаны. Апелляционные постановления Тамбовского областного суда от 9 марта 2017 года и 21 марта 2017 года не содержат указаний на незаконность действий следователя в связи с заявленными ходатайствами на стадии предварительного расследования, он действовал в рамках его компетенции, определенной Уголовно-процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу, что принятие следователем указанных процессуальных действий на стадии предварительного расследования уголовного дела нельзя расценивать как противоправные действия применительно к требованиям ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд также правомерно указал на то, что возможность компенсации понесенных на стадии предварительного расследования убытков, связанных с оплатой услуг адвоката, при отсутствии признания за истцом в установленном законом порядке права на реабилитацию законом прямо не предусмотрено.
Такого права за истцом не признано, приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2017 года Черников Д.В. признан виновным по п. "б" ч. 2 ст. 171, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.
Таким образом, суд установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора, на основании них сделал правомерные выводы, при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на иную, ошибочную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова Дениса Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка