Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1381/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1381/2018
24 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Зимняковой Н.Н.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Маляровской Л.В. на решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:
Встречный иск Афутина А. Н. к Маляровской Л. В. о разделе имущества супругов удовлетворить.
Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 103,6 кв.м., в реконструированном и перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту на 3-х квартирный жилой дом по <адрес>, составленному Наровчатским отделением Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 01.11.2008.
Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 103,6 кв.м., общей совместной собственностью Маляровской Л. В. и Афутина А. Н. и произвести её раздел.
Признать за Афутиным А. Н. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 103,6 кв.м.
Признать за Маляровской Л. В. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 103,6 кв.м.
Взыскать с Маляровской Л. В. в пользу Афутина А. Н. судебные расходы в виде средств по оплате госпошлины в размере 400 рублей и средств по оплате судебной экспертизы в размере 58 719 (пятьдесят восемь тысяч семьсот девятнадцать) руб. 40 коп.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Маляровская Л.В. обратилась в суд с иском к Афутину А.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета, однако в судебном заседании от заявленных требований отказалась, в связи с чем производство по делу в данной части отдельным определением суда было прекращено.
Афутин А.Н. обратился в суд со встречным иском, указывая, что в период их совместного проживания с истицей в незарегистрированном браке на основании договора купли-продажи от 24.12.2002 года была приобретена часть административного здания, расположенного по адресу: <адрес> левой стороны по фасаду общей площадью 80,7 кв.м. Постановлением Главы местного самоуправления Наровчатского сельсовета от 24.12.2002 года N приобретенное нежилое помещение было переведено в жилое - квартиру <адрес>. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано на истицу. Согласно техническому паспорту на 11.02.2003 года квартира имела планировку и в состав помещений общей площадью 80,7 кв.м. входили коридор площадью 20,7 кв.м., кухня площадью 11,0 кв.м. и две жилых комнаты площадью 16,0 кв.м. и 33 кв.м. За время их с Маляровской Л.В. совместной жизни, как до регистрации брака 15.10.2005 года, так и после, они вели совместное хозяйство. С момента приобретения квартиры с его непосредственным участием были произведены её существенные улучшения, а именно были проведены строительно-монтажные, отделочные работы и работы по монтажу инженерных систем и оборудования. Была проведена перепланировка, в результате чего изменилась площадь и место расположения помещений; смонтированы отопление, газоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, канализация; произведена замена электропроводки, внутренняя отделка помещений, уменьшена ширина оконных проемов и произведена замена окон; один из оконных проемов переделан в дверной для входа в квартиру; установлены входная и межкомнатные двери; возведен пристрой к квартире размером 6,75х4,05 м. с устройством в нем погреба; произведено устройство скатной кровли и забора из профильного металлического листа по металлическому каркасу вокруг примыкающей к квартире территории. Все улучшения осуществлялись совместно, собственными силами. Строительные материалы приобретались за совместные денежные средства. По окончании реконструкции в БТИ был получен технический паспорт на дом в целом, согласно которому по состоянию на 01.11.2008 года спорная квартира имела уже другую планировку и состав помещений общей площадь. 103,6 кв.м.: коридор 3,5 кв.м., прихожая 12,9 кв.м., кухня 10,5 кв.м., ванная комната 4,9 кв.м., топочная 4 кв.м., терраса 21,9 кв.м., три жилых комнаты площадью 15,4 кв.м., 9,7 кв.м., 17,6 кв.м. Поскольку произведенная реконструкция и перепланировка не были узаконены, спорная квартира является самовольным объектом. Вместе с тем, реконструкция и перепланировка произведены без нарушения строительных норм и правил, какие-либо права и законные интересы не нарушает, угрозу жизни и здоровью не создает, в связи с чем просит сохранить спорную квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии. Поскольку за счет совместного с Маляровской Л.В. имущества в спорную квартиру были произведены вложения, значительно увеличившие её стоимость, просит признать данную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> их общей совместной собственностью, установив доли каждого из них в праве собственности на спорную квартиру по 1/2.
19.02.2018 года Наровчатский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Маляровская Л.В. просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Автор жалобы указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Маляровская Л.В. ссылается на необоснованность и неправомерность назначения по делу комплексно-строительной экспертизы. Также считает, что у истца отсутствовали правовые основания на предъявление данного иска в суд. В жалобе также содержится несогласие Маларовской Л.В. с увеличением истцом исковых требований, считает, что в рассматриваемом случае изменен и предмет иска его основания.
В возражениях на апелляционную жалобу Афутин А.Н., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Маляровская Л.В., ее представитель Видяскин В.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного решения.
Ответчик Афутин А.Н., его представитель Мыльникова Ю.М., полагая решение законным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу Маляровской Л.В. - без удовлетворения.
Третьи лица Игошина Е.П., Прохорова Т.Ю., Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, Администрация Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с положениями ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.
В силу ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.
В силу п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ и ч.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Статьями 36 и 37 Семейного кодекса РФ, а также ч.2 ст.256 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.
При этом имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.06.2003 года ответчик Маляровская Л.В. (до изменения фамилии Ануфириева и Афутина) является собственником квартиры общей площадью 80,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно договору купли-продажи, квартира была приобретена Маляровской Л.В. 24.12.2002 года как часть административного здания у МП "Наровчатская ПМК "Пензаводстрой", а согласно постановлению главы местного самоуправления Наровчатского сельсовета от 05.02.2003 года N переведена в жилое помещение.
Согласно справке о заключении брака и свидетельству о расторжении брака брак между Афутиным А.Н. и Маляровской Л.В. (до брака Ануфриева) был заключен 15.10.2005 года, расторгнут 10.01.2014 года.
Как установлено судом первой инстанции, спорная квартира по адресу: <адрес> была приобретена ответчиком Маляровской Л.В. в период её совместного, до регистрации брака, проживания и ведения общего хозяйства с истцом Афутиным А.Н.
После приобретения квартиры в декабре 2002 года и до расторжения брака в январе 2014 года истец и ответчик совместными усилиями и за счет имущества и доходов каждого из них произвели перепланировку, переоборудование и реконструкцию спорной квартиры, что повлекло значительное увеличение её общей площади с 80,7 кв.м. до 103,6 кв.м., а также стоимости, с 282 620 руб. до 869 713 руб.
Согласно заключению эксперта N от 23.11.2017 года в спорной квартире с декабря 2002 года по ноябрь 2008 года проводились строительные работы по перепланировке и реконструкции: были образованы новые помещения путем возведения перегородок (ванная комната, топочная, прихожая и коридор, две жилых комнаты), произведена заделка дверного проема между жилыми комнатами и пробивка дверного проема между коридором и жилой комнатой. В этот же период времени в квартире проводились строительно-монтажные работы: смонтированы системы газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, произведена замена электропроводки, внутренняя отделка помещений, уменьшена ширина оконных проемов, произведена замена окон, установка входной двери, замена существующих межкомнатных дверей и установка новых во вновь образованные дверные проемы, один оконный проем переделан в дверной для входа в квартиру, изменена ширина дверного проема в топочную и возведен пристрой к квартире размерами 6,75х4,05 м. с установкой в нем окон и дверей. Помимо этого в период после ноября 2008 года по декабрь 2013 года и позже в квартире также проводились строительно-монтажные работы: произведено устройство скатной кровли, погреба в помещении террасы и металлического забора вокруг примыкающей к квартире территории. Стоимость квартиры на момент её приобретения Маляровской Л.В. составляла 268 620 руб., на момент заключения брака с Афутиным А.Н. 419 669 руб., на момент расторжения брака 869 713 руб. Из данного заключения, а также из технического паспорта спорной квартиры, составленного по состоянию на 01.11.2008 года, следует, что после проведенной в квартире реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять 103,6 кв.м.
Как следует из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, все произведенные в спорной квартире работы по ее перепланировке, переоборудованию и реконструкции проводились в период совместного проживания истца и ответчика, как до заключения брака, так и в период брака. При этом основная часть работ была произведена в период брака, в частности в период брака были сделаны пристрой к квартире, скатная кровля, металлический забор, погреб, произведена замена окон, дверей, установлены газовый котел и газовая колонка.
Поскольку реконструкция и перепланировка в спорной квартире проводились без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем, созданный сторонами в их результате новый объект - квартира общей площадью 103,6 кв.м., является самовольной постройкой.
Как следует из разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из п.28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Учитывая, что согласно вышеуказанному заключению эксперта спорная квартира соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а техническое состояние строительных конструкций квартиры характеризуется как хорошее или исправное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что реконструкция, перепланировка и переоборудование квартиры произведены сторонами без нарушения действующих норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому возникший в результате реконструкции новый объект - квартира площадью 103,6 кв.м., может быть сохранена в реконструированном и перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту на 3-х квартирный жилой дом по <адрес>, составленному Наровчатским отделением Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 01.11.2008 года.
Поскольку Наровчатским районным судом Пензенской области было установлено, что основные работы по реконструкции, переоборудованию и перепланировке спорной квартиры были произведены в период брака истца и ответчика за счет их общего имущества, что повлекло значительное, более чем в два раза, увеличение стоимости квартиры, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает правильным признать спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 103,6 кв.м., общей совместной собственностью Маляровской Л.В. и Афутина А.Н.
В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Поскольку соглашение между сторонами по разделу спорной квартиры не достигнуто, подлежат удовлетворению и требования истца о её разделе и признании долей истца и ответчика по 1/2 доли, так как в соответствии с положениями ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Маляровской Л.В. об истечении срока исковой давности и применении последствий его пропуска Афутиным А.Н. судебная коллегия считает данные доводы необоснованными, поскольку приходит к выводу, что о нарушении своего права Афутин А.Н. узнал с момента обращения Маляровской Л.В. в суд с иском о признании его утратившим права пользования помещением и снятии с регистрационного учета, а не с момента расторжения брака, как на то указывает ответчик и её представитель, поскольку в момент расторжения брака спора о разделе общего имущества не имелось.
Не может быть признан обоснованным и довод представителя ответчика о недопустимости заключения эксперта N от 23.11.2017 года, поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование и квалификацию, стаж работы более 15 лет, его выводы основаны на представленных ему материалах, им проведен экспертный осмотр спорной квартиры, были приняты во внимание все представленные для проведения экспертизы материалы, сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта не противоречит другим исследованным судом доказательствам. Оценивая данное заключение эксперта, судебная коллегия не находит оснований не доверять сделанным в них выводам.
Необоснованным является довод ответчика о том, что, увеличивая свои исковые требования, Афутин А.Н. изменил как предмет, так и основание иска, фактически предъявив новый иск, т.е. отказался от своих первоначальных исковых требований, что является основанием для прекращения производства по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что дополняя свои первоначальные исковые требования требованием сохранить спорную квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии, Афутин А.Н. изменил лишь предмет иска, оставив при этом неизменным его основание.
Не является существенным для разрешения спора также довод Маляровской Л.В. о проведении текущего ремонта (оклейка обоями стен, плиткой потолков, укладка на пол ламината, установка входной металлической двери) в спорной квартире после расторжения брака с Афутиным А.Н., поскольку указанный ремонт не повлек значительного увеличения стоимости квартиры.
Суд правомерно не принял в качестве доказательств представленные Маляровской Л.В. товарные чеки на строительные и отделочные материалы, поскольку они не отвечают требованиям по их оформлению и противоречат установленным судом обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маляровской Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
