Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1381/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1381/2018
"04" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудимовой Елены Олеговны и Кудимова Диниса Михайловича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 27 апреля 2018 года, которым исковые требования Кудимовой Елены Олеговны и Кудимова Диниса Михайловича удовлетворены частично, с ООО "КФК СпецТранс" в пользу Кудимовой Елены Олеговны взыскана неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27500 руб., в пользу Кудимова Диниса Михайловича взыскана неустойка в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "КФК СпецТранс" в доход бюджета городского округа город Волгореченск Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 4500 руб.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Кудимова Д.М., представлявшего также интересы Кудимовой Е.О., судебная коллегия
установила:
Кудимова Е.О. и Кудимов Д.М. обратились в суд с иском к ООО "КФК СпецТранс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2016 года между ними и ООО "КФК СпецТранс" заключен договор участия в долевом строительстве N N Объектом долевого строительства является квартира N 26, расположенная в многоквартирном доме N 56 по адресу: г. Кострома, ул. Московская. Пунктом 2.1.5 договора определен срок передачи застройщиком квартиры - не позднее 23 июля 2017 года. До настоящего времени обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено. С учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать в их пользу неустойку в размере 175 952 руб., по 87976 руб. каждому, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., по 25 000 руб. каждому, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
По делу постановлено указанное выше решение суда от 27 апреля 2018 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Определением от 29 мая 2018 года исправлены описки в решении в части указания имени ответчика Кудимова Д.М.
В апелляционной жалобе Кудимова Е.О. и Кудимов Д.М. просят решение суда отменить частично. В обоснование жалобы указывают, что судом неправомерно был снижен размер неустойки. Отмечают, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 года, ст.333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42- ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Для снижения неустойки кредитор должен доказать наличие исключительных обстоятельств. Поскольку исключительного характера обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, не имеется, доказательства чрезмерности заявленного размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком не представлены, считают, что суд необоснованно снизил законную неустойку. Кроме того, обращают внимание на то, правила статьи 333 ГК РФ и п. 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ. Свои требования истцы предъявили в соответствии со ст.12 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ и применили ключевую ставку Банка России, поэтому уменьшение неустойки недопустимо. Также обращают внимание на то, что истцами квартира приобретена по договору ипотечного кредитования со ставкой 11,4%. Кроме этого выражают несогласие с размерами взысканных компенсации морального вреда и штрафа.
В заседании суда апелляционной инстанции Кудимов Д.М., представлявший также интересы Кудимовой Е.О., жалобу поддержал.
Представитель ответчика ООО "КФК СпецТранс" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы ответчик извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между Кудимовыми Е.О. и Д.М. (участниками долевого строительства), с одной стороны, и ООО "КФК СпецТранс" (застройщиком), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако ответчик нарушил обязательства в части срока передачи объекта недвижимого имущества участникам долевого строительства, в связи с чем имеются основания для взыскания в их пользу неустойки. Компенсация морального вреда взыскана в пользу истцов как потребителей ненадлежащим образом оказанных ответчиком услуг. Кроме того, судом взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителей.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 данного Закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.
При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости, но и не позднее установленного договором срока.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2016 года между ООО "КФКСпецтранс" и Кудимовыми Д.М. и Е.О. был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить дом адресу: <данные изъяты> (по ГП) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п 3.1).
Стоимость квартиры составила 1 160 000 руб. (п. 4.1).
Согласно п.2.1.4 договора дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию будет подписано ориентировочно 23 марта 2017 года. Застройщик оставляет за собой право обеспечения ввода объекта долевого участия в эксплуатацию раньше указанного срока. Квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее 23 июля 2017 года (п.2.1.5 договора).
Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, однако объект долевого строительства им в установленный договором срок не передан.
Перечисленные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Установив, что ООО "КФК СпецТранс" в установленный договором срок обязанность по передаче квартиры не исполнило, суд пришел к верному выводу о взыскании предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки за период с 24 июля 2017 года по 27 апреля 2018 года. Суд посчитал, что неустойка за вышеуказанный период составляет 174 269 руб. 60 коп.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки может быть уменьшен, и снизил размер подлежащей взысканию суммы до 100 000 руб. - по 50 000 руб. в пользу каждого истца.
При этом судом первой инстанции приняты во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки.
Выводы суда мотивированы, не противоречат закону, достаточных оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора и действующей в настоящее время, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Заявление об уменьшении неустойки ответчиком сделано. Мотивы, по которым судом размер неустойки снижен, в решении приведены.
Вопреки доводам жалобы в законе отсутствует запрет на применение норм п.1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки при взыскании неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Взыскиваемые истцами суммы являются неустойкой, а не процентами, предусмотренными ст. 317.1 ГК РФ, несмотря на то, что рассчитываются с применением установленной Центральным банком России ключевой ставки.
То, что взыскиваемая неустойка является законной, не исключает возможности применения ст. 333 ГК РФ, так как уменьшение по правилам указанной статьи допускается как договорной, так и законной неустойки (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При оценке доводов жалобы судебная коллегия учитывает, что размер взысканной неустойки 100 000 руб. превышает предел, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ. Учитывая то, что обязательство ответчиком не исполнено, у истцов сохраняется право на обращение в суд с иском о взыскании неустойки за последующий период, не являвшийся спорным по настоящему делу.
Размер определенной судом компенсации морального вреда - по 5000 руб. каждому истцу, всего 10000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости. В апелляционной жалобе истцы указывают о необходимости взыскания компенсации в таком же размере.
С учетом правильности определения сумм неустойки и компенсации морального вред оснований для увеличения штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке также не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудимовой Елены Олеговны и Кудимова Диниса Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
