Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 апреля 2018 года №33-1381/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2018 года Дело N 33-1381/2018



13 апреля 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31.01.2018 по иску Орловой Е.Н. к Рогаткину П.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлова Е.Н. обратилась с иском к Рогаткину П.О. по тем основаниям, что 10.07.2017 в д. Вилга Прионежского района Республики Карелия около дома 35 по Прионежскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi Q7, государственный регистрационный знак (...), под управлением ответчика, автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Касперовича С.А. и автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Рогова В.В. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Nissan X-Trail были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, допустивший нарушение п.1.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована не была. Согласно заключению ИП (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 208296 руб. Стоимость заключения составила 2500 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 208296 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5282,96 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 2500 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 168890 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Рогаткина П.О. в пользу Орловой Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 168890 руб., судебные расходы в сумме 7277,80 руб.; в пользу ООО "(...)" расходы за проведение экспертизы в размере 4500 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полном объеме были оценены обстоятельства дела. Судом не было принято во внимание содержание ответчика под стражей, что создавало для него препятствия представлять суду доказательства в обоснование своей позиции и оспаривать процессуальные документы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что 10.07.2017 в 13 часов 05 минут в д. Вилга Прионежского района Республики Карелия на Прионежском шоссе, 35 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Audi Q7 Рогаткин П.О. совершил наезд на стоящее транспортное средство Nissan X-Trail, под управлением водителя Касперовича С.А., которое совершило наезд на автомобиль Nissan Pathfinder, под управлением водителя Рогова В.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Из материалов дела, в том числе из материала проверки ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району по факту ДТП следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Рогаткиным П.О. п. 1.5 Правил дорожного движения РФ - совершение наезда на впереди стоящие транспортные средства.
Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от 10.07.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рогаткина П.О. отказано за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Транспортное средство Nissan X-Trail принадлежит на праве собственности Орловой Е.Н. Гражданская ответственность Рогаткина П.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ИП (...) N (...), проведенного по заказу Орловой Е.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail без учета износа составляет 208296 руб., с учетом износа - 147373 руб. За составление отчета истцом были понесены расходы в размере 2500 руб.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего размер причиненного материального ущерба, определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО "(...)" от (...) N (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail без учета износа составляет 168890 руб., с учетом износа - 120800 руб.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, оценка которым дана в порядке ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 168890 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взял за основу заключение ООО "(...)", поскольку оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, у суда не возникло.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные доказательства оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы жалобы о нарушении судом прав ответчика на предоставление суду доказательств в обоснование своей позиции и оспаривание процессуальных документов являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что в целях соблюдения процессуальных прав Рогаткина П.О. судом было обеспечено его участие в судебных заседаниях путем доставления в суд из ИВС ОМВД России по Сортавальскому району, он был ознакомлен с материалами дела, все письменные процессуальные документы были направлены ответчику.
Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Несогласие ответчика с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения имея в виду ч.1 ст.67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31.01.2018 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка