Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1381/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1381/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" ПыхареваК.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26февраля 2018 года, которым постановлено:
Иск Гусейнова Э.А. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гусейнова Э.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136620руб., расходы по экспертизе в размере 13000руб., по дефектовке в размере 5000руб., неустойку за период с 1ноября 2017 года по 29января 2018 года в размере 121591руб. 80коп., расходы по юридическим услугам в размере 20000руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5230руб. 80коп., а всего в размере 301442руб. 60коп.
В удовлетворении остальной части иска Гусейнова Э.А. к САО "ВСК" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 731руб. 32коп.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя САО "ВСК" Пыхарева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Заец Д.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГусейновЭ.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, взыскании неустойки и штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 3октября 2017 года в 18час. 50мин. по ул.Тундровая, д.30 в г.Петропавловске-Камчатском водитель РомановичМ.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ПоздняковуМ.В., причинив тем самым автомобилю "Хонда Эрвейв" механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя РомановичМ.В. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность водителя ПоздняковаМ.В. в САО "ВСК".
4октября 2017года между ПоздняковымМ.В. и истцом заключен договор цессии, на основании которого право требования по возмещению ущерба от ДТП перешло ГусейновуЭ.А.
31октября 2017 года он направил в страховую компанию заявление о страховой выплате, однако в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком отказано.
В целях установления размера ущерба истцом самостоятельно организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 158400руб., расходы на подготовку экспертного заключения составили 13000руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости - 5000руб. Для восстановления своего нарушенного права истец также воспользовался юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000руб., расходы на оплату госпошлины 5231руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 136620руб., убытки в связи с оценкой ущерба в размере 18000руб., судебные расходы в размере 25231руб., неустойку, с учетом уточнения, за период с 1ноября 2017 года по 29января 2018 года в размере 121591руб. 80коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Истец ГусейновЭ.А. участия в судебном заседании не принимал, его представитель ЗаецД.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.
Дополнительно пояснил, что выплата ответчиком была произведена в адрес ФГУП "Почта России", уведомления о получении денежного перевода в адрес истца не поступало, тогда как истец просил произвести расчет наличными деньгами через кассу страховщика.
Указал, что до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Кроме того, истец не был уведомлен о том, в какое именно почтовое отделение он должен обратиться. Отметил, что истец не проживает по адресу: <адрес> и получить денежные средства не мог, при этом просил корреспонденцию и ответы направлять по адресу: <адрес>
Представитель ответчика Мерлин Д.Е. исковые требования не признал и пояснил, что истец знал о поступлении денежных средств на счет ФГУП "Почта России". Считал, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку извещался о переводе денежных средств, но извещение не получил. Отправленный в адрес истца перевод был в дальнейшем возвращен ответчику. В заявлении о страховой выплате адресом направления корреспонденции был указан <адрес>, истцу было направлено уведомление по месту нахождения отделения почты, обслуживающего <адрес>.
Просил отказать во взыскании штрафа, ссылаясь на п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как в данном случае был заключен договор цессии.
Считал, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, а истец по своей инициативе не получил денежный перевод.
Полагал необоснованно завышенным размер убытков, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика, поскольку представителем истца был снижен размер ущерба до суммы, определенной в экспертном заключении ответчика. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, считая ее размер завышенным.
Третьи лица: Поздняков М.В., СПАО "Ингосстрах", Романович М.В. в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПыхаревК.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пыхарев К.В. дополнительно пояснил, что в апелляционной жалобе допущена описка и ошибочно указаны обстоятельства другого ДТП.
Однако решение суда по рассматриваемому делу он также просит отменить в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, который уклонился от получения страховой выплаты, направленной ему почтовым переводом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЗаецД.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, материалы проверки N4655 по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3октября 2017 года в 18час. 50мин. по ул.Тундровая, д.30 в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>" под управлением водителя РомановичМ.В. и "<данные изъяты>" под управлением ПоздняковаМ.В. и принадлежащим ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя РомановичМ.В. застрахован в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность водителя ПоздняковаМ.В. в САО "ВСК".
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя РомановичМ.В. установлены на основании исследованных судом доказательств и по делу не оспаривались.
4октября 2017года между ПоздняковымМ.В. (цедент) и ГусейновымЭ.А. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в указанном ДТП.
11октября 2017 года страховой компанией получено заявление ГусейноваЭ.А. о выплате страхового возмещения, а 16ноября 2017 года - претензия.
В обоснование исковых требований истец указал, что в получении страхового возмещения страховщиком отказано.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 388, 1064, 1079 ГК РФ, нормами гражданского законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценив представленные доказательства в совокупности и учитывая, что на момент обращения с иском в суд ущерб не возмещен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее 3октября 2017 года по вине водителя РомановичМ.В. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 136620руб., с учетом уменьшения истцом размера исковых требований.
Учитывая, что дело рассмотрено судом в пределах исковых требований и спор в части размера ущерба от ДТП между сторонами отсутствует, оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на необоснованность взыскания неустойки. Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод заслуживает внимания в силу следующего.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Признавая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, мотивированный отказ в выплате истцу не направил.
Между тем, такой вывод основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела представлены документы, из которых усматривается, что 24октября 2017 года, рассмотрев заявление о страховой выплате, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 136623руб.
Выплата страхового возмещения произведена ответчиком посредством направления почтового перевода через отделение ФГУП "Почта России".
О принятом решении САО "ВСК" уведомило заявителя, направив 27октября 2017 года письмо ГусейновуЭ.А. по адресу, указанному в заявлении о страховой выплате: <адрес>. Письмо вручено адресату 7ноября 2017 года.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае, учитывая установленные по делу обстоятельства, направление ответчиком в предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО срок в адрес истца письма о признании страхового случая и последующее перечисление страховой выплаты через отделение Почты России свидетельствуют о том, что страховая компания приняла все возможные действия для удовлетворения требований истца о получении страховой выплаты в наличной форме, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения ответчиком соблюден.
Вывод суда первой инстанции о том, что направление ответчиком электронного перевода на имя истца в отделение почтовой связи, которое не обслуживает адрес: <адрес>, нарушило право ГусейноваЭ.А. на получение страховой выплаты, не свидетельствует о том, что страховщик не исполнил своих обязательств по договору ОСАГО.
Как видно из материалов дела, ответчик направил Гусейнову Э.А. на адрес ул. <адрес> сообщение, что сумма страхового возмещения произведена почтовым переводом через ФГУП "Почта России" в почтовое отделение, обслуживающее адрес постоянного места жительства потерпевшего по <адрес> (л.д. 92).
Однако, получив уведомление о выплате страхового возмещения, истец не предпринял никаких действий для получения почтового перевода путем обращения в отделение почтовой связи и выяснения возможности данный перевод получить.
Делая вывод о нарушении ответчиком права истца на получение страховой выплаты, суд первой инстанции указал, что почтовый перевод поступил на отделение связи, которое не обслуживает адрес истца.
Однако такой вывод материалами дела не подтверждается.
Согласно ответу, электронный перевод на сумму 136623 руб. на имя Гусейнова Э.А. поступил на оплату 2 ноября 2017 года в ОПС 683031, которое действительно не обслуживает указанный адрес истца на ул. <адрес>.
Однако, 3 ноября 2017 года перевод был дослан согласно индекса обслуживания в ОПС 683002, обслуживающий адрес истца и возвращен по истечению срока хранения страховщику 19 декабря 2017 года (л.д. 130).
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло по вине потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
С учетом вышеназванных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что уклонение истца от получения страховой выплаты в данном конкретном случае свидетельствует о злоупотреблении правом, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить неустойку.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5281руб. Данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исковые требования ГусейноваЭ.А. удовлетворены на сумму 154620руб., что составляет 55,98% от заявленных требований на сумму 276211руб. 80коп. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11196 руб. (20000руб. * 55,98%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3337руб. 59коп. (5962руб. 12коп. (размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска) * 55,98%)
Решение в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 731руб. 32коп., в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки также подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26февраля 2018 года в части взыскания неустойки отменить, судебных расходов - изменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу Гусейнова Э.А. неустойки за период с 1 ноября 2017 года по 29января 2018 года в размере 121591 руб. 80 коп. отказать.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гусейнова Э.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136620руб., расходы по экспертизе в размере 13000руб., по дефектовке в размере 5000руб., расходы по юридическим услугам в размере 11196 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3337руб. 59коп., всего взыскать 169 153 руб. 59 коп."
Решения суда в части взыскания с САО "ВСК" в доход местного бюджета судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 731 руб. 32 коп. отменить.
В остальной части решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26февраля 2018 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
