Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-1381/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-1381/2017
19 июля 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Виюка А.В. и Иванова И.С.
при секретаре Королевой А.А.
с участием прокурора Степановой Е.И.
с участием представителя ответчика Ивановой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Родиной М.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2017г. гражданское дело по иску Родиной М.В. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №31» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л а:
Родина М.В. обратилась в суд с иском к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №31» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска Родина М.В. указала, что с 11 января 1993г. по 27 декабря 2016г. работала учителем <...>. Приказом №198-лс от 27 декабря 2016г. она уволена в связи с повторным грубым нарушением Устава учреждения. Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку акт о результатах служебной проверки составлен до получения объяснений работника, в приказе не указано в чем конкретно заключается нарушение Устава учреждения, а в день увольнения она находилась на больничном.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2017г. в удовлетворении исковых требований Родиной М.В. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Ежовым Е.С., Родина М.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование приводит доводы об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, а также о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, и МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №31» указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов и просят в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Родина М.В. и представитель Комитета образования Администрации Великого Новгорода не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав представителя ответчика Иванову В.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.
Из материалов дела следует, что с 11 января 1993г. Родина М.В. работала в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №31» учителем <...>.
Приказом №198-лс от 27 декабря 2016г. на основании п.1 ст.336 ТК РФ действие трудового договора прекращено, Родина М.В. уволена с должности учителя за повторное в течение одного года грубое нарушение Устава организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Отказывая Родиной М.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ею пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд.
Как следует из материалов дела, в день увольнения 27 декабря 2016г. Родина М.В. была ознакомлена с приказом об увольнении, однако расписаться в ознакомлении с приказом, забрать трудовую книжку и расписаться в книге учета движения трудовых книжек отказалась. В тот же день при даче объяснений сотруднику полиции, вызванному для пресечения иных противоправных действий Родиной М.В., последняя расписалась в приказе об увольнении и в книге учета движения трудовых книжек, однако от получения трудовой книжки вновь отказалась.
Указанные факты подтверждаются соответствующими актами и видеозаписью от 27 декабря 2016г., показаниями свидетеля Малыгиной В.К. и не оспариваются истцом.
С исковым заявлением о восстановлении на работе Родина М.В. обратилась лишь 10 февраля 2017г.
Учитывая установленные обстоятельства увольнения истца, отказа от получения трудовой книжки 27 декабря 2016г. и обращения в суд 10 февраля 2017г., исходя из положений ст.392 ТК РФ, вывод суда о том, что месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении истцом пропущен, является правильным.
В соответствии со ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам установленных данной статьей сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в п.5 названного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Родина М.В. ссылалась на свою нетрудоспособность в этот период.
Из материалов дела следует, что на период с 27 декабря по 30 декабря 2016г. и с 09 января по 23 декабря 2017г. Родиной М.В. был выдан листок нетрудоспособности.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в периоды нетрудоспособности Родина М.В. неоднократно приходила в школу, совершала противоправные действия, а также обращалась в прокуратуру и Государственную инспекцию труда, т.е., как правильно указал суд первой инстанции, состояние ее здоровья не препятствовало ее своевременному обращению в суд.
Более того, нетрудоспособность Родиной М.В. закончилась до истечения срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, что само по себе является основанием для отказа в иске, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Родиной М.В. является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Родиной М.В. об уважительности причин пропуска срока сводятся к изложению ее позиции в суде первой инстанции и признаются судебной коллегией несостоятельными по указанным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут быть приняты во внимание, поскольку пропуск срока обращения в суд, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
