Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 ноября 2017 года №33-1381/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2017 года Дело N 33-1381/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием Джамалудинова М.М., представителя Джамалудинова А.М. - Ибрагимова М.А-М., представителя КБ "Бум-Банк" (ООО) Маркосовой Д.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Джамадудинова М.М., Джамалудинова А.М., Салимханова М.М. к ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", Некоммерческому партнерству по смешанным боевым единоборствам (ММА) и греплингу спортивный клуб "Аллигатор" о признании договора аренды недействительным, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по иску ОАО "Агентство инвестиций и развития КБР" к Игнатиади С.А., Боташеву А.К., Магомедову М.И., Абакаеву К.И., Чотчаевой С.Р., Джамалудинову М.М., Джамалудинову А.М., Салимханову М.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, коммерческому банку "Бум-Банк" (ООО) о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества, о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе ОАО "Агентство инвестиций и развития КБР" на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2017 года,
установила:
Джамалудинов М.М., Джамалудинов А.М., и Салимханов М.М. обратились в суд с иском к ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", Некоммерческому партнерству по смешанным боевым единоборствам (ММА) и греплингу спортивный клуб "Аллигатор", в котором с учетом уточнений просили признать договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Нальчик, ул.Мальбахова, 4, заключенный 31 марта 2014 года между ответчиками, недействительным.
Также истцы просили возложить на ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" обязанность освободить указанное нежилое помещение, и передать спорное имущество истцам в освобожденном виде.
В обоснование иска истцы указали, что спорное нежилое здание принадлежит истцам на праве собственности, в котором располагаются ответчики.
31 марта 2014 года Соблиров Р.К. заключил с Некоммерческим партнерством по смешанным боевым единоборствам (ММА) и греплингу спортивный клуб "Аллигатор" договор аренды спорного строения.
Указанный договор является недействительным, поскольку Соблиров Р.К. не обладает правом пользования и распоряжения спорным недвижимым имуществом.
Использование спорного имущества ответчиками препятствует истцам реализовать свои права собственников, установленные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражении на исковое заявление Некоммерческое партнерство по смешанным боевым единоборствам (ММА) и греплингу спортивный клуб "Аллигатор", полагая, что требования истцов не основаны на законе, просило в их удовлетворении отказать.
ОАО "Агентство инвестиций и развития КБР" обратилось в суд с самостоятельным иском к Игнатиади С.А., ООО "Ева", Боташеву А.К., Абакаеву К.И., Магомедову М.И., Джамалудинову М.М., Джамалудинову А.М., Салимханову М.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, в котором просило признать недействительными торги по продаже административного здания общей площадью 2744, 61 кв.м., с кадастровым N, расположенного по адресу: г.Нальчик, ул.Мальбахова, 4, состоявшиеся 13 июня 2012 года.
Также истец просил о признании недействительными сделок:
- договора купли-продажи, заключенного 29 апреля 2014 года между Игнатиади С.А. и Боташевым А.К., применив последствия недействительности сделок;
- договора купли-продажи, заключенного 14 июля 2014 года между Игнатиади С.А. и Магомедовым М.И., применив последствия недействительности сделок;
- договора купли-продажи, заключенного 14 июля 2014 года между Игнатиади С.А. и Абакаевым К.И., применив последствия недействительности сделок;
- договора купли-продажи, заключенного 17 февраля 2015 года между Боташевым А.К. и Чотчаевой С.Р., применив последствия недействительности сделок;
- договора купли-продажи, заключенного 13 октября 2015 года между Чотчаевой С.Р. и Джамалудиновым М.М., применив последствия недействительности сделок;
- договора купли-продажи, заключенного 5 ноября 2015 года между Магомедовым М.И. и Джамалудиновым А.М., применив последствия недействительности сделок;
- договора купли-продажи, заключенного 5 ноября 2015 года между Абакаевым К.И. и Салимхановым М.М., применив последствия недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании принятого 15 декабря 2011 года Нальчикским городским судом КБР решения по иску коммерческого банка "Бум-Банк" (ООО), постановившим о взыскании с ответчиков ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" и Соблирова Р.К. 9907878 рублей, было возбуждено исполнительное производство.
В рамках указанного исполнительного производства в целях удовлетворения требований взыскателя было обращено взыскание на имущество ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", проведены торги по продаже административного здания, принадлежащего должнику. По результатам торгов с Игнатиади С.А. был заключен договор купли-продажи спорного административного здания.
По мнению истца, торги проведены с нарушением требований части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность лица, отчуждающего здание, сооружение, находящихся на земельном участке этого же лица, совершать такие сделки с одновременным отчуждением и земельного участка.
Кроме того, спорный объект недвижимости на момент обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем и его продажи на торгах ответчику Игнатиади С.А., был обременен залогом. Залогодержателем указанного имущества являлся АКБ "Национальный резервный банк" в соответствии с договором ипотеки N, совершенным 20 мая 2010 года.
При изложенных обстоятельствах, истец полагал, что торги по реализации спорного административного здания ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" проведены с нарушением требований действующего законодательства, а заключенная с победителем торгов сделка является мнимой, не порождающей каких-либо правовых последствий.
Истец также отмечал, что действительная рыночная стоимость спорного здания составляет 85507000 рублей, тогда как это имущество было реализовано по цене 14280000 рублей.
В последующем Игнатиади С.А. реализовал 1-й этаж здания Боташеву А.К., 2-й этаж Магомедову М.И., 3-й этаж Абакаеву К.И., которые в свою очередь реализовали данное имущество Джамалудинову М.М., Джамалудинову А.М. и Салимханову М.М.
Указанные сделки совершены с целью прикрыть первоначальную сделку с Игнатиади С.А., для применения правил о добросовестном приобретателе.
С момента приобретения права собственности на спорный объект недвижимости первоначальный покупатель Игнатиади С.А., а также последующие собственники здания не осматривали предмет совершаемой ими сделки, и фактически его не получали, а также не предъявляли требований об освобождении спорного здания, что свидетельствует о порочности воли сторон совершенных сделок, а также об их недобросовестности и злоупотреблении правами.
Указанные сделки нарушают права и законные интересы истца как акционера ОАО "Нальчикский машиностроительный завод".
В возражении на иск ОАО "Агентство инвестиций и развития КБР" ответчики Джамалудинов М.М., Джамалудинов А.М., Салимханов М.М., считая, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, а также, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, просили оставить иск ОАО "Агентство инвестиций и развития КБР" без удовлетворения.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2016 года гражданское дело по иску Джамалудинова М.М., Джамалудинова А.М. и Салимханова М.М. объединено в одно производство с гражданским делом по иску ОАО "Агентство инвестиций и развития КБР".
Протокольным определением суда от 14 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика по требованиям ОАО "Агентство инвестиций и развития КБР" привлечен коммерческий банк "Бум-Банк" (ООО).
В возражении на исковое заявление ОАО "Агентство инвестиций и развития КБР" ответчик КБ "Бум-Банк" (ООО), указывая, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, просил в удовлетворении заявленных требований о признании торгов по реализации административного здания ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", и последующих сделок, предметом которых являлось указанное спорное имущество, отказать.
Определением от 8 августа 2017 года в связи с отказом Джамалудинова М.М., Джамалудинова А.М. и Салимханова М.М. от исковых требований, предъявленных к Некоммерческому партнерству по смешанным боевым единоборствам (ММА) и греплингу спортивный клуб "Аллигатор", производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 8 августа 2017 года исковые требования Джамалудинова М.М., Джамалудинова А.М. и Салимханова М.М. удовлетворены. Постановлено о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, заключенного 31 марта 2014 года между ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" и Некоммерческим партнерством по смешанным боевым единоборствам (ММА) и греплингу спортивный клуб "Аллигатор". На ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Нальчик, ул.Мальбахова, 4, передав его истцам.
Исковые требования ОАО "Агентство инвестиций и развития КБР" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "Агентство инвестиций и развития КБР" подало апелляционную жалобу об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором, ссылавшимся на обстоятельства дела, указано, что, отказывая в удовлетворении иска, судом было принято во внимание апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11 мая 2017 года, которым было отменено решение суда от 27 января 2017 года, удовлетворившего исковые требования акционеров ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" в части признания недействительным договора поручительства, заключенного между КБ "Бум-Банк" (ООО) и ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" в лице Соблирова Р.К..
При этом суд, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, констатировал преюдициальность выводов, содержащихся в указанном апелляционном определении, с чем не согласно ОАО "Агентство инвестиций и развития КБР".
Также суд первой инстанции, признав, что истец является проавопреемником КБ "Бум-Банк" (ООО), руководствуясь положениями статей 181 и 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Однако судом не были приняты во внимание, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в его постановлении Пленума от 7 февраля 2017 года N "О внесении изменений в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
По смыслу приведенных разъяснений исчисление срока исковой давности по настоящему делу следует со дня, когда именно истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Однако, в оспариваемом судебном акте не указано о начале течения срока исковой давности для истца, то есть когда ему стало известно о нарушении своих прав.
Кроме того, в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на исковые требования по настоящему спору исковая давность вообще не распространяется.
Судом также не дана оценка относительно действительности совершенных в период с 2012 по 2015 годы сделок. Суд в данном случае ограничился указанием на то, что требования о признании сделок недействительными не подлежат удовлетворению постольку, поскольку они производны от основного требования о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества ОАО "Нальчикский машиностроительный завод".
Более того, судом не было разрешено ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР регистрационных дел, содержание которых имеет немаловажное значение для обстоятельств рассматриваемого спора.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик КБ "Бум-Банк" (ООО), полагая, что обжалуемый судебный акт постановлен судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Агентство инвестиций и развития КБР" без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2011 года по иску КБ "Бум -Банк" (ООО), с Соблирова Р.К., ЗАО "Автодом-НМЗ" и ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" в пользу кредитного учреждения взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18578219 рублей 18 копеек.
23 января 2012 года по исполнительному листу N от 16 января 2012 года, выданному во исполнение указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого на имущество, принадлежащее ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", наложен арест. В частности аресту было подвергнуто административное здание общей площадью 2744, 61 кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: г.Нальчик, ул.Мальбахова, 4.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2012 года указанное недвижимое имущество было передано на торги.
13 июня 2012 года на открытых торгах, проводившихся в форме аукциона, спорное административное здание было реализовано по цене 14280000 рублей. Победителем торгов признан Игнатиади С.А., которому указанное имущество было передано на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2012 года.
Оставляя без удовлетворения исковые требования ОАО "Агентство инвестиций и развития КБР" о признании торгов по продаже спорного административного здания недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиками по делу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, коллегия учитывает следующие обстоятельства, установленные судом.
25 ноября 2014 года между Коммерческим банком "Бум-Банк" (ООО) и ОАО "Агентство инвестиций и развития КБР" заключен договор о доверительном управлении акциями.
Согласно названному договору Банк на срок до 25 ноября 2019 года передал принадлежащий ему на праве собственности пакет акций (8440 штук) ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" в доверительное управление доверительному управляющему, то есть ОАО "Агентство инвестиций и развития КБР".
Пунктами 6.1 и 6.2 названного договора доверительный управляющий имеет право на вознаграждение в размере 2000000 рублей, выплачиваемое путем передачи акций в количестве 445 штук.
Установив указанное обстоятельство, а также факт передачи 25 ноября 2014 года доверительному управляющему акций в количестве 445 штук, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО "Агентство инвестиций и развития КБР" является правопреемником КБ "Бум-Банк" (ООО) и соответственно срок исковой давности для ОАО "Агентство инвестиций и развития КБР" по требованию о признании торгов от 13 июня 2012 года недействительными подлежит исчислению с момента их проведения.
Судом, руководствовавшимся требованиями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Довод о том, что ОАО "Агентство инвестиций и развития КБР" не является правопреемником КБ "Бум-Банк" (ООО) не может быть принят во внимание, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском ОАО "Агентство инвестиций и развития КБР" обосновывало наличие интереса в оспаривании состоявшихся торгов по продаже недвижимого имущества тем, что оно является акционером ОАО "Нальчикский машиностроительный завод".
Между тем, ОАО "Агентство инвестиций и развития КБР" стало акционером ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" в результате совершенной 25 ноября 2014 года сделки с Банком, в результате которой истцу в качестве вознаграждения были переданы акции в количестве 445 штук.
Вместе с тем, коллегия находит несостоятельными суждения автора апелляционной жалобы о том, что применение судом срока исковой давности противоречит требованиям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а также другие требования в случаях, установленных законом.
Позиция автора жалобы о том, что исковая давность на спорные правоотношения в соответствии с правилами статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, является ошибочной, поскольку заявленный предмет спора не относится к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к иной категории дел, обозначенной в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не может также явиться основанием к отмене обжалуемого решения довод жалобы о нарушении судом требований гражданского процессуального закона, применившего положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождающей сторону в споре от обязанности доказывания обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, принял во внимание апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2017 года по иску акционеров ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" Карданова Б.Б., Маховой Ф.У., Тавкешевой М.Г., Тхамокова В.Ч., Бекуловой М.Х. и Бекалдиева А.В. просивших о признании недействительными кредитного договор N от 30 июня 2011 года, заключённого между КБ "Бум-Банк" (ООО) и Соблировым Р.К., договора поручительства N от 14 июля 2011 года, заключённого между Банком и ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" в лице его генерального директора Соблирова Р.К.
ОАО "Агентство инвестиций и развития КБР" при разрешении судом спора по иску акционеров "Нальчикский машиностроительный завод" не участвовало, в связи с чем данное решение не является преюдициальным для настоящего дела.
Между тем, допущенное судом нарушение не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 8 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Агентство инвестиций и развития КБР" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка