Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13811/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по частной жалобе Иванова Б.И. на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 мая 2021 года, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пестречинском районе Республики Татарстан о возложении обязанности произвести выплату и возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Иванов Б.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пестречинском районе Республики Татарстан о возложении обязанности произвести выплату и возмещении судебных расходов.

К исковому заявлению им было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с указанием сведений, что в настоящее время он не работает.

Обжалуемым определением судьи от 7 мая 2021 года ему было отказано. Также определением судьи от 7 мая 2021 года исковое заявление Иванова Б.И. было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок до 29 мая 2021 года для уплаты госпошлины, а также для предоставления дополнительных документов.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением суда, просит о его отмене. При этом ссылается на те же обстоятельства, что и в ходатайстве об отсрочке в уплате государственной пошлины.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 333, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска.

Согласно требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, которая рассчитывается исходя из цены иска.

На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации - отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В исполнение подпункта 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, такого основания как непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств его тяжелого финансового положения для отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что юридически значимым обстоятельством для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины либо отказе в отсрочке, в силу указанных правовых норм, является материальное положение заявителя.

Как следует из материалов дела, Иванов Б.И. с 2 сентября 2020 года зарегистрирован в качестве безработного в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1.

Поскольку заявитель в настоящее время является безработным, а его статус подтвержден службой занятости, из чего следует, что на момент подачи искового заявления у него отсутствует стабильный заработок и он находится в поисках работы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что Ивановым Б.И. представлены документы, из которых достаточным образом подтверждается его затруднительное имущественное положение.

В силу приведенных правовых норм указанное обстоятельство свидетельствует о возможности предоставления отсрочки заявителю. В противном случае иное разрешение ходатайства может повлечь за собой необоснованное ограничение доступа заявителя к правосудию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, предоставив Иванову Б.И. отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 мая 2021 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Предоставить ФИО1 отсрочку от уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения гражданского дела.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда Сахипова Г.А.

Республики Татарстан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка