Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года №33-13811/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-13811/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Железнова О.Ф. и Латыповой З.Г.,
при секретаре ХДР
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МГА к акционерному обществу "РТК" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе МГА на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., представителя акционерного общества "РТК" ББР, считавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
МГА обратилась в суд с иском к акционерному обществу "РТК" (далее - АО "РТК"). Требования обоснованны тем, что вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи смартфона от дата, заключенный между МГА и АО "РТК" расторгнут, с ответчика в пользу истца, среди прочего, взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 69 911 руб., убытки клип-кейс черный в размере 3 219 руб., убытки за клип-кейс красный в размере 3 219 руб., убытки за защиту покупки в размере 5474 руб., убытки за защитное стекло в размере 1839 руб., убытки за экспертизу в размере 16 934 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы, уплаченной за товар, в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 71 298 руб. Истец неоднократно направлял ответчику письменную претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, однако требования истца ответчиком не удовлетворены.
На основании изложенного истец просит взыскать с АО "РТК" неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с дата по дата в размере 70 610,11 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с дата по дата в размере 66 415,45 руб., штраф в размере 68 512,78 руб., расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования МГА удовлетворены частично, с АО "РТК" в пользу истца взыскана неустойка в размере 40000 руб., штраф в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований МГА отказано. Также с АО "РТК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 2000 руб.
В апелляционной жалобе МГА просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон РФ "О защите прав потребителей") за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования МГА к АО "РТК" о защите прав потребителей удовлетворены частично; договор купли-продажи смартфона от дата, заключенный между МГА и АО "РТК", расторгнут. С АО "РТК" в пользу МГА взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 69 911 руб., убытки клип-кейс черный в размере 3 219 руб., убытки за клип-кейс красный в размере 3 219 руб., убытки за защиту покупки в размере 5474 руб., убытки за защитное стекло в размере 1839 руб., убытки за экспертизу в размере 16 934 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 357 руб. 98 коп, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы, уплаченной за товар, в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 71 298 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований МГА - отказано. Также постановлено обязать МГА возвратить АО "РТК" смартфон Apple iPhone Х 256 GB Silver, серийный N... с принадлежностями в соответствии с комплектацией, а также клип-кейс черный, клип-кейс красный, защитное стекло, приобретенные по договору купли-продажи от дата, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с АО "РТК" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4311 руб. 92 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено в части отказа в удовлетворении требований МГА о взыскании процентов по кредитному договору; в отмененной части принято новое решение, которым с АО "РТК" в пользу истца взысканы проценты по кредитному договору в размере 3 883 рублей 60 копеек. То же решение суда изменено в части размера штрафа и государственной пошлины, с АО "РТК" в пользу МГА взыскан штраф в размере 73 217 руб. 30 коп. Также с АО "РТК" в доход городского округа город Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 4 395 руб. 85 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, МГА просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с дата по дата в размере 70 610,11 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с дата по дата в размере 66 415,45 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что АО "РТК" нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 70 610,11 руб., а также неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, за период с дата по дата в размере 13 063, 45 руб., итого 83 673,56 руб. В то же время, учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер присужденной в пользу истца неустойки по ранее рассмотренному гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемая истцом в рассматриваемом споре неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 40 000 руб.
С учетом положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 20 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшена неустойка судебная коллегия отклоняет.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая размер присужденной ранее в пользу истца неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с судом первой инстанции об уменьшении неустойки до 40 000 руб., полагая, что взыскание в пользу МГА неустойки в большей сумме, значительно превышающей основное обязательство, будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречить пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что размер неустойки в указанной сумме соответствует положению части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу МГА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка