Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13811/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-13811/2020
г. Екатеринбург 30.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Деменевой Л.С.,
судей
Ильиной О.В.,
Абрашкиной Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Пиратинской М.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску товарищества собственников недвижимости "Ливерпуль" к Нечаеву Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.07.2020.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителей истца Шилкова А.С. и Зотовой Ж.В., ответчика и его представителя, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, Пантелеевой Е.И., судебная коллегия
установила:
ТСН "Ливерпуль" обратилось в суд с иском к Нечаеву М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 88437,29 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 8262,62 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 101 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Нечаев М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ввиду того, что ответчик обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 01.04.2020 образовалась соответствующая задолженность, о взыскании которой и испрашивает истец.
Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, полагает, что является собственником блок секции- жилого дома, а не квартиры в МКД, в члены ТСН не вступал, договор на управление указанным недвижимым имуществом не заключал, также полагает, что истец не уполномочен на управление принадлежащим Нечаеву М.В. домом и на начисление платежей,
Кроме того ответчик самостоятельно несет бремя содержания указанного имущества, следит за его техническим состоянием, ссылается на заключение прямого договора между ним и ЕМУП "Спецавтобаза" по обращению с ТКО, ввиду чего ему открыт соответствующий лицевой счет.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с таким решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что он является собственником не квартиры в МКД, а блок-секции, которая, по его мнению, является индивидуальным жилым домом, расположенном на принадлежащем ему земельном участке. Полагает, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования ввиду непредставления истцом доказательств фактического оказания ему услуг, за которые испрашивается плата. Считает, что поскольку принадлежащая ему на праве собственности квартира не находится в многоквартирном доме, истец не вправе производить начисление платы, связанной с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, учитывая, что принадлежащее ему помещение расположено в блок-секции, не имеющей общего имущества. Судом не дана оценка письму руководителя Управления Росреестра по Свердловской области от 26.12.2018 , согласно которому указанное помещение является блок-секцией в жилом доме блокированной застройки, а не в многоквартирном доме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
Ответчик и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Кроме того, ходатайствовали о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу о признании недействительным Протокола общего собрания собственников объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> от 09.01.2018., положенного в основу оспариваемого решения суда.
Представители истца в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, Нечаев М.В является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-15 том 1)
09.01.2018 проведено общее собрание собственников объектов недвижимости, расположенных в районе загородных квартир по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме по вопросу выбора способа управления объектами недвижимости в виде ТСН "Ливерпуль".
ТСН "Ливерпуль" является некоммерческой организацией, объединяющей собственников объектов недвижимого имущества на территории, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.3 Устава), создано в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации помещений, таунхаусов, надлежащего содержания общего имущества.
Из представленных в материалы дела квитанций (счетов на оплату ЖКУ), предъявленных для оплаты Нечаеву М.В., как собственнику жилого помещения (площадью 119,1 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, следует, что исполнителем услуг является ТСН "Ливерпуль" (за апрель 2018 года - за февраль 2020 года), с указанием наименования вида, объема услуг расчетного периода, размера начислений за расчетный период.
Согласно платежному документу за февраль 2020 года (л.д.38 том 1), с учетом долга за предыдущие периоды, сумма задолженности 88437,29 руб.
Как следует из представленного истцом расчета пени, такая сумма за несвоевременное внесение ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.05.2018 по 10.03.2020 составляет 8262,62 руб.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 36,39,153-155,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209,210,249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего им исполнения обязательств по внесению платы за пользование им общим имуществом ТСН и платы за пользование жилищно-коммунальными услугами, при этом истцом представлены доказательства, свидетельствующие об обратном, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку оснований для освобождения ответчика от оплаты, предъявленной к взысканию задолженности, у суда не имелось. Обязательство по возмещению заявленных расходов обусловлено положениями ст.ст.39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание в нем общего имущества соразмерно своим долям.
Как следует из материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания от 08.07.2020 (л.д.54 том 3), ответчик осуществляет пользование услугами по поставке электрической энергии, водоснабжению, канализации, между тем, полагает, что ТСН не вправе требовать с него взыскания платы за такие услуги ввиду незаключения с ним договора на управление дома.
Отклоняя доводы ответчика на отсутствие заключенного между ним и истцом договора на управление многоквартирного дома, суд верно указал, что в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома (как и от оплаты коммунальных услуг), которыми он фактически пользуется. Получение ответчиком коммунальных услуг осуществляется через общие инженерные сети обеспечения, находящиеся на обслуживании истца, фактическое исполнение обязанностей по содержанию объектов общего пользования, истцом в судебном заседании доказано.
Решение общего собрания собственников объектов недвижимости, расположенных в районе загородных квартир "Ливерпуль", по адресу: <адрес> от 09.01.2018 не оспорено, незаконным не признано.
При этом судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу о признании недействительным Протокола общего собрания собственников объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> N 1 от 09.01.2018 ввиду отсутствия на то правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебной коллегии, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены доказательства принятия данного искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела.
Более того, как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Верхнепышмиснкого городского суда Свердловской области, материал N М-1814/2020 по указанному исковому заявлению не принят к производству суда по настоящее время ввиду продления истцам срока для устранения имеющихся в исковом заявлении недостатков, иного в материалы дела стороной ответчика не представлено.
В последующем, при наличии на то законных оснований, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Все расчеты затрат, связанные с управлением и содержанием (обслуживанием, эксплуатацией, текущим и капитальным ремонтом) общего имущества, сметы расходов, размеры ежемесячных платежей, утверждены решениями общих собраний собственников объектов недвижимости, расположенных в районе загородных квартир, которые также не оспорены.
Между тем заслуживает довод ответчика относительно неправомерности взыскания с него платы за обращение с ТКО за период с января 2019 года по июнь 2020 года, поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии лицевого счета открытого ЕМУП "Спецавтобаза" на имя Нечаева М.В. за в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, счет на оплату, платежная квитанция на сумму 1830 руб. (л.д.6-7 том 3), ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания платы за данный вид жилищно-коммунальных услуг.
Ссылка ответчика на то, что плата за обращение с ТКО также начисляется исполнителем данной услуги и товариществу судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае гражданин не является стороной данных правоотношений
Учитывая вышеизложенное, присужденная в пользу истца сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит уменьшению на сумму, взимаемую за вывоз ТКО в размере 3057,29 руб., то есть до 86607,19 руб., и, как следствие, подлежат перерасчету и уменьшению пени до 5631,26 руб.
Также из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что территория жилого комплекса является обособленной, часть поселка огорожена, кроме того, управляющая компания оказывает услуги по охране, пропускному режиму, чистке дорог, вывозу мусора территория поселка освещается, альтернативного въезда в поселок помимо въезда через пост охраны, оснащенный шлагбаумом не имеется, что ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах ТСН "Ливерпуль" было вправе требовать взыскания с собственников жилых помещений денежных средств за содержание имущества общего пользования.
В материалах дела также имеется документация, фотоматериалы, из которых следует, что каждый танхаус имеет общий подвал, в котором проложена общая система канализации, общую систему электроснабжения, крышу, общую систему молниезащиты, водосточных лотков и труб с кровли, общие конструкции фундамента, стены, парапеты кровли, что свидетельствует о наличии общего имущества, что ответчиком не оспаривается.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что блок-секция является индивидуальным жилым домом, отклоняется судебной коллегией.
Из части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что общая стена, являющаяся ограждающей и несущей конструкцией жилого дома блокированной застройки по своему правовому режиму может быть отнесена к общему имуществу собственников блоков, а в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации фактически является общим имуществом собственников помещений в доме, что свидетельствует об относимости жилых домов блокированной застройки к многоквартирным домам.
Как верно отмечено судом, из письма Министерства регионального развития России от 26.08.2010 N Д23-3390 следует, что многоквартирным домом признается совокупность двух или более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещении общего пользования в таком доме. В связи с этим Министерство регионального развития России закрепляет положение о том, что жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным домам, несмотря на то, что принципиальным отличием блоков в домах блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также в ряде случаев отсутствие помещений общего пользования многоквартирного дома.
При этом довод ответчика о том, что в данном случае не подлежат применению нормы закона, регулирующие начисление платы за содержание общего имущества, поскольку Нечаев М.В. является собственником блок-секции, а не квартиры в многоквартирном доме, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст.ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, с учетом уменьшения присужденной ТСН "Ливерпуль" суммы задолженности, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2967,15 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доказательств того, что истцом неверно произведен расчет задолженности, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; своего расчета ответчиком также представлено не было.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Нечаева М.В. о приостановлении производства по гражданскому делу N 2- 1121/2020 по иску товарищества собственников недвижимости "Ливерпуль" к Нечаеву Михаилу Валерьевичу о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.
Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.07.2020 изменить, снизив размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащий взысканию с Нечаева Михаила Валерьевича в пользу ТСН "Ливерпуль" до 86607,19 руб., пени до 5631,26 руб., государственной пошлины до 2967,15 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Деменева Л.С.
Судьи
Ильина О.В.
Абрашкина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
