Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-13810/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Гусмановой Г.М. на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

ходатайство истца ПАО "Татфондбанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично;

в порядке обеспечения иска наложить арест на движимое и недвижимое имущество ответчика Гусмановой Гульназ Мавлютовне на сумму исковых требований в размере 697 216 руб. 52 коп.;

копию определения незамедлительно направить в Нижнекамское РО СП УФССП.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гусмановой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 697 216 руб. 52 коп.

Одновременно с иском было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности ответчику имущество, а также запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом. В обоснование заявления указано, что недобросовестное поведение ответчика, которая уклоняется от возврата денежных средств в соответствии с условиями договора, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года были приняты меры по обеспечению иска в вышеуказанной формулировке

В частной жалобе Гусманова Г.М. просит об отмене определения суда по мотиву того, что арест наложен на единственное ее жилье, что неправомерно в силу статьи 446 ГПК РФ.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании частей 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу требований частей 1-3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из выделенного материала по гражданскому делу N 2-2863/2021 следует, что ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гусмановой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 697 216 руб. 52 коп.

Также представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

На основании статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья первой инстанции правомерно удовлетворил указанное ходатайство, поскольку по данному делу указанная взыскиваемая сумма является значительной, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из представленных материалов следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, продолжительное время не вносил платежи в погашение образовавшейся задолженности.

Доводы частной жалобы о том, что арест наложен на единственное ее жилье, что неправомерно в силу статьи 446 ГПК РФ, не принимаются во внимание, поскольку положение статьи 446 ГПК РФ ограничивает обращение взыскание по исполнительным документам на единственное жилое помещение гражданина должника. В данном случае суд обращение взыскания на заложенное имущество не производил. В связи с этим также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения довод жалобы о том, что жилое помещение, на которое наложен арест находится в залоге у ПАО "АкиБанк".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы оснований для отмены мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу не имеется, равно как не имеется и оснований для признания незаконным определения суда, которым такие меры по обеспечению иска были приняты.

Таким образом, в соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гусмановой Г.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка