Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13810/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13810/2021
г. Екатеринбург 16.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой СН.,
судей Ольковой А.А.,
Торжевской М.О.,
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-299/2021 по иску Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу к Григорян Сусанне Борисовне о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости
по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01.06.2021.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя ответчика по доверенности от 05.04.2021 Оцкой Н.С., судебная коллегия
установила:
Департамент лесного хозяйства по УрФО обратился с требованиями к Власову В.Л., а после замены ответчика - к Григорян С.Б. о признании отсутствующим права собственности ответчика на часть земельного участка с кадастровым номером в части наложения указанного земельного участка на лесной участок с кадастровым номером на площади наложения 46998 кв.м в части выделов <адрес> Невьянского лесничества Заозерного участкового лесничества Заозерного участка, в следующих координатах границ земель лесного фонда:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Просили исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером .
В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок ответчика площадью 46 998 кв.м на 100% пересекается с землями лесного фонда Невьянского лесничества, Заозерного участкового лесничества Заозерного участка в <адрес>, площадь пересечения составляет 46998 кв.м, что подтверждается заключением ФГБУ "Рослесинфорг". Участок лесного фонда относится к федеральной собственности, участок не изменял свою категорию, на предоставление его части в собственность ответчика не имелось согласия уполномоченных органов.
Ответчик Григорян С.Б. в лице представителя требования истца не признала, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явилось.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 01.06.2021 в удовлетворении иска истцу отказано.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В жалобе истец настаивает на приведенных основаниях иска, ссылается, что участок относится к землям леса, находящимся в федеральной собственности, в земли иных категорий в установленном порядке не переводился, уполномоченным на распоряжение лесами органом гражданину не отводился, полагает, что приоритет сведений ЕГРН в отношении спорного участка не действует, полагает, что судом не была дана оценка заключению кадастрового инженера о пересечении земель лесного фонда с участком, а тот факт, что участок свободен от насаждений, не указывает на его непринадлежность лесному фонду (статья 101 Земельного кодекса Российской Федерации).
Ответчиком поданы возражения на жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом 23-24.08.2021 почтой, телефонограммой, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 05.04.2021 Оцкая Н.С. возражала по доводам жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просила решение суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что спорным является земельный участок с кадастровым номером площадью 46998 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
Участок принадлежал на праве собственности Власову В.Л. (на основании постановления главы администрации г. Невьянска от 05.09.1995 N 766-П, свидетельства на право собственности на землю от 27.12.1995 , выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Невьянска, регистрационная запись ), а в настоящее время - Григорян С.Б. (на основании договора купли-продажи от 13.03.2021 с Власовым В.Л.).
Участок поставлен на кадастровый учет 04.08.2004 на основании и в соответствии с перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала , составленным по состоянию на 05.02.2003. Его границы уточнены в 2019 году.
В тоже время в собственности Российской Федерации находится участок с кадастровым номером (единое землепользование), площадью 1186092649 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: ведение лесного хозяйства, размещение лесопарков, дата присвоения кадастрового номера 11.05.2005, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Право государственной собственности на него зарегистрировано 11.05.2005.
По данным Государственного лесного реестра в состав участка с кадастровым номером входит квартал <адрес> Заозерного участка Заозерного участкового лесничества Невьянского лесничества.
Ссылаясь на то, что юридические границы участка ответчика в полной мере налагаются на лесной участок квартал <адрес> (по планово-графическим материалам лесоустройства), что подтверждается заключением ФГБУ "Рослесинфорг", Департамент лесного хозяйства по УрФО обратился с требованиями о признании права собственности истца отсутствующим.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом, при этом он не владеет этим имуществом, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
Из обстоятельств дела следует, что ответчик фактически владеет спорным участком, а истец - нет, в связи с чем, избранный способ защиты права в виде признания права собственности отсутствующим, в принципе, не является надлежащим. Восстановление прав истца избранным способом невозможно.
Так, судом установлено и следует из представленных доказательств, что участок предоставлен с 1991 года для ведения крестьянского хозяйства Власову В.Л. в пожизненное наследуемое владение, с 1995 года вид его разрешенного использования изменен на личное подсобное хозяйство, в этом же году Власову В.Л. выдано свидетельство о праве собственности установленного образца, подлинность которого не оспаривалась (данные о нем имеются в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства (ГФДЗ), участок на всей площади освобожден от лесной растительности, на участке возведен жилой дом, хозяйственные постройки (баня, сарай, беседка), сведения о которых имеются в БТИ с 2008 года (год постройки 2005), в 2004 году произведен кадастровый учет участка, 2019 году - межевание, в 2021 году участок был предметом сделки, в настоящее время им владеет Григорян С.Б. Таким образом, ответчиком (а до него прежним собственником Власовым В.Л.) осуществляется фактическое владение и пользование спорным участком на протяжении длительного времени, осуществляются юридические действия в отношении него, что истец не оспаривает.
При этом доказательств владения спорным участком как землями лесного фонда нет. В соответствии с выпиской из Государственного лесного реестра квартал <адрес> Заозерного участка Заозерного участкового лесничества предоставлен в аренду ИП Г. для заготовки древесины по договору аренды земельного участка от 25.08.2008. Вместе с тем, в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 22.03.2012 выделы <адрес> (в рамках которых в большей степени расположен спорный участок), исключены из предмета договора аренды. Каких-либо иных распорядительных актов, либо документов, свидетельствующих о проведении лесничеством в отношении спорного участка каких-либо санитарных, противопожарных, иных контрольных лесохозяйственных мероприятий, в материалах дела не имеется.
Доводы истца о нарушении порядка перевода земель леса в иную категорию, предоставлении участка в нарушение установленного порядка неуполномоченным лицом, ссылки истца на действующий порядок предоставления и перевода земель в другую категорию, несостоятельны.
Судом верно установлено, что первоначально земельный участок площадью 4,7 га был выделен Власову В.Л. под ведение крестьянского фермерского хозяйства в пожизненно-наследуемое владение решением Невьянского городского Совета народных депутатов от 24.04.1991 на основании и во исполнение заключения постоянной земельной комиссии N 68 от 10.04.1991.
Следует учитывать, что по состоянию на 24.04.1991 действовал Лесной кодекс РСФСР 1978 года, Советы народных депутатов представляли собой единую централизованную исполнительную власть, при том, что местного самоуправления не существовало.
Земельный кодекс РСФСР, введенный в действие с 30.05.1991, Основы лесного законодательства Российской Федерации от 06.03.1993, Порядок перевода лесных земель в нелесные от 23.10.1993, Лесной кодекс Российской Федерации 1997 года, а также иные указанные истцом акты на момент первого землеотвода еще не действовали.
В соответствии со статьей 37 Лесного кодекса РСФСР 1978 года перевод лесных площадей в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесных пользований, в лесах государственного значения второй и третьей групп производится: в отношении площадей размером до 50 гектаров в районах с лесистостью от 50 процентов и выше и площадей размером до 25 гектаров в районах с лесистостью ниже 50 процентов - по постановлению Совета Министров автономной республики, решению исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов.
Из содержания решения Невьянского городского Совета народных депутатов от 24.04.1991 следует, что оно принято на основании Основ законодательства Союза ССР и союзных республик "О земле", во исполнение законов РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и "Земельной реформе", а также решения президиума Свердловского областного Совета народных депутатов "О передаче земли в ведение Советов" от 16.07.1990 N 15, решений сессий Невьянского городского Совета народных депутатов от 19.10.1990 и 10.04.1991.
Какого-либо анализа приведенных актов истцом не произведено, несмотря на то, что публичный орган обязан доказать незаконность землеотвода спорного участка. Оснований полагать, что данные акты противоречат установленному лесным законодательством порядку, нет. Указания истца на нормы права, регламентирующие использование колхозных лесов, не принимаются, поскольку никаких данных о том, что спорный участок относился к землям какого-либо колхоза, в материалах дела нет. Оснований полагать, что предоставление земли леса было произведено без ее надлежащего перевода в земли другой категории, при том, что в землеотводном документе имелась ссылка на решение президиума Свердловского областного Совета народных депутатов "О передаче земли в ведение Советов" от 16.07.1990 N 15, нет.
При этом, предоставление земельного участка в пожизненное наследуемое владение, а затем в собственность произведено Власову В.Л. уполномоченными органами (статьи 12, 13 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действующего по состоянию на 24.04.1991, статья 30 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", действовавшие по состоянию на 05.09.1995).
При изложенных обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что право собственности на участок возникло раньше, чем было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на лесной участок , участок необоснованно отнесен к землям лесного фонда по сведениям Государственного лесного реестра, поскольку выбыл из состава леса в 1991 году и находится с 1995 года в частной собственности, учтен как сельскохозяйственный участок и фактически используется в этом статусе.
Судом верно учтена добросовестность как Власова В.Л., так и последующего приобретателя Григорян С.Б., обоснованно полагавшихся на законность актов публичных органов, правоудостоверяющих документов и сведений Единого государственного реестра недвижимости.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5 января 2000 года по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии", от 6 декабря 2011 года по делу "Гладышева против России", от 29 января 2015 года по делу "Столяров против России", от 15 мая 2018 года по делу "Титова и другие против России").
При том, что судом установлена принадлежность участка ответчику, его сельскохозяйственная категория, не найдено нарушений первичного землеотвода, указано на ошибочное отнесение участка к землям лесного фонда, ссылки истца на заключение ФГБУ "Рослесинфорг" о наложении участка на лес, на положения статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации об отнесении к землям леса, в том числе, участков свободных от растительности, не влияют на правильность решения суда.
Таким образом, выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Киселева
Судьи А.А. Олькова
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
