Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-328/2021 по иску Садыгова Захида Тофиг оглы к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и защите прав потребителя по апелляционной жалобе Садыгова Захида Тофиг оглы на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыгов З.Т.о обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущеба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который застрахован по договору страхования имущества в АО "АльфаСтрахование" от всех видов риска, в соответствии со страховым полисом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2018 года.

В период действия договора страхования 23.03.2020 наступил страховой случай, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Садыгова З.Т.о. и автомобиля ВАЗ-21124 ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Дейкало С.А., в результате чего автомобилю Шкода Рапид были причинены механические повреждения.

15.05.2020 по факту наступления страхового случая истец обратился в АО "АльфаСтрахвание" с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов.

В соответствии с договором страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2018 форма страховой выплаты определялся как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Однако в установленные договором срок ответчик не произвел страховую выплату, не выдал истцу направления на производство ремонта на СТОА.

По досудебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид без учета износа составляет 80 218,00 руб., с учетом износа - 74 327,10 руб., размер утраты товарной стоимости - 19 585,00 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 99803,00 руб., была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращение истца к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг также было оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 99 803,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 4 243,90 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в сумме 31 988 рублей.

В отношении представителя ответчика АО "АльфаСтрахвание", дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года суд отказал в иске.

В апелляционной жалобе Садыгова З.Т.о просит отменить решение суда ссылаясь на то, что по договору страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2018г. сторонами была определена форма страховой выплаты, в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно Правилам страхования средства автотранспорта АО "АльфаСтрахование", выплата страхового возмещения производится в течение 20-ти дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, т.е. в срок до 4.06.2020 года.

В установленный договором страхования срок ответчик не произвел страховую выплату, не выдал истцу направление на производство ремонта на СТОА.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении усмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено вмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления рушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению апеллянта, суд 1-й инстанции полностью проигнорировал все вышеизложенные нормы закона.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Установлено, что Садыгов З.Т.о. является собственником транспортного средства - автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации ТС.

Из материалов дела усматривается, что между Садыговым З.Т.о и АО "АльфаСтрахование" 31.10.2019 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2019 (л.д. 114).

Согласно материалам административного дела 23.03.2020 на автодороге Дьяконово - Суджа - гр. Украины, в районе отметки 46 км. + 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Садыгова З.Т.о. и автомобиля ВАЗ-21124 ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Дейкало С.А., в результате чего автомобилю Шкода Рапид были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2020 (л.д. 32) водитель Дейкало С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

По заказу истца ИП ФИО1 А.А. было составлено экспертное заключение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2020, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 80 218,00 руб., с учетом износа - 74 327,10 руб., размер утраты товарной стоимости - 19 585,00 рублей (л.д. 36-81).

Истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении от 15.05.2020, однако ответом от 20.05.2020 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.30) страховой компанией было отказано со ссылкой на то, что заявленное событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по Договору страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.27).

После обращения истца к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.10.2020 в удовлетворении заявленных Садыговым З.Т.о. требований было отказано на том основании, что заявителем не представлен полный перечень запрашиваемых АО АльфаСтрахованйе" документов, необходимых для удовлетворения его требований (л.д. 20-24).

Обосновывая свои требования как при рассмотрении дела по существу, так и в доводах апелляционной жалобы, истец ссылается на тот факт, что страховой случай наступил не по договору страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2018, а по договору добровольного страхования транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2019, редакция которого действовала в период дорожно-транспортного происшествия 23.03.2020 года.

Согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2019, выгодоприобретатель застрахован по рискам "Хищение" и "Полная гибель".

Апеллянт настаивает на том, что договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2019 является продолжением договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2018 года, в связи с чем. он имеет право на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Также истец настаивал на том, что действительность договора страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2019 года, стонами оспорена не была.

Между тем, исследовав представленные в дело доказательства, исходя из буквального толкования условий, изложенных в договоре добровольного страхования транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2019, учитывая отсутствие доказательств наступления страхового случая, а также оснований, предусмотренных ст. 929 ГК РФ для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Садыгова З.Т.о.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, между Садыгова З.Т.о. и АО "Альфа Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от всех видов риска, что подтверждается полисом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2018 года. Срок действия данного договора определился с 19 октября 2018 года по 18 октября 2019 года.

После окончания действия этого договора 31 октября 2019 года, сторонами был заключен новый договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия с 01 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года. При этом условия договора были изменены, и страховая премия исчислялась исходя из того, что страховые риски были определены только как "хищение" и "полная гибель" (л.д. 114).

Поскольку ДТП произошло 23.03.2020 года, т.е. в период действия договора страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 октября 2019 года, по которому риск по частичному ущербу, причиненному транспортному средству, истцом не был застрахован, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоя-тельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садыгова Захида Тофиг оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 03 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка