Определение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года №33-13810/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-13810/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.М.,
при ведении протокола
помощником судьи Кореловой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СК "Армеец", на определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020г по иску Приходько Н.Ф. к АО СК "Армеец" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Приходько Н.Ф. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края.
Приходько Н.Ф. подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к
АО СК "Армеец", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что пропустил процессуальный срок на подачу иска по уважительной причине, в связи с распространением на территории РФ коронавирусной инфекции и приостановкой приема в суде исковых заявлений.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 г. Приходько Н.Ф. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением к АО СК "Армеец", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя.
В частной жалобе Редикульцев Я.В., действующий по доверенности в интересах АО СК "Армеец", просит отменить определение Советского районный суда г. Краснодара от 14 декабря 2020г., как вынесенное с нарушением норм процессуального права и отказать Приходько Н.Ф. в восстановлении срока на подачу иска, ссылаясь на то, что в период карантинных мер, суды не прекращали прием документов посредством заказных почтовых отправлений "Постой России", а с июня 2020 г. осуществляли прием граждан и проводили судебные заседания.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2021 г. Редикульцеву Я.В., действующему по доверенности в интересах АО СК "Армеец", был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 г.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (ч.1).
Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (ч.2).
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3).
Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (п.2 ).
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К числу уважительных причин могут быть отнесены причины, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действий в установленный законом срок.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В Разъяснении по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>, указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с <Дата ...>, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
В данном случае, решением Финансового уполномоченного от <Дата ...> N <...> требования Приходько Н.Ф. о взыскании с АО СК "Армеец" удовлетворены частично: с АО СК "Армеец" в пользу Приходько Н.Ф. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб.
Решение Финансового уполномоченного N от <Дата ...> вступило в законную силу <Дата ...> и до <Дата ...> Приходько Н.Ф. мог подать настоящий в суд иск, т.е. срок на подачу настоящего иска истек до введения карантийных мер в связи с коронавирусной инфекцией в РФ.
Приходько Н.Ф. поступил в суд <Дата ...>, хотя суды не прекращали прием исковых заявлений посредством заказных отправлений "Почтой России".
Таким образом, уважительных причин для восстановления Приходько Н.Ф. пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском, не имелось и суд неправомерно его восстановил.
Кроме того, Приходько Н.Ф. постоянно зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
Представленная в суд светокопия свидетельства о регистрации по месту пребывания по адресу <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...> на срок с <Дата ...> по <Дата ...> не свидетельствует о постоянном проживании Приходько Н.Ф. по указанному адресу ( л.д. 20).
Поэтому у Приходько Н.Ф. не имелось оснований для предьявления иска в Советский районный суд <Адрес...>.
При таких обстоятельствах определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г. не может быть признано законным и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу АО СК "Армеец" - удовлетворить.
Определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020г. отменить и в удовлетворении заявления Приходько Н.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением АО СК "Армеец", к Финансовому уполномоченному о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Председательствующий О.М. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка