Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13810/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-13810/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А.
при секретаре ЛРА,
рассмотрев частную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,
установил:
ООО "Платинум" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу по иску УНА к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 000 руб.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление ООО "Платинум" удовлетворено, с АО "АльфаСтрахование" в пользу заявителя взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 47 000 руб.
В частной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).
Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно ст. 21 Федерального закона N 451-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступил в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.
Таким образом, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, начинает исчисляться с дата.
Как следует из материалов дела и представленных Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан сведений, заявление ООО "Консалтинговая компания "Платинум" о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы по настоящему делу впервые поступило в суд дата (л.д. 202), однако разрешения судом не получило, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обращение в суд по вопросу возмещения расходов экспертной организацией не пропущен и препятствий для его рассмотрения по существу не имеется.
Усматривается, что УНА обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 156 900 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в размере 120 813руб., финансовую санкцию в размере 5 200руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 750руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб. В обоснование иска ссылалась на то обстоятельство, что страховщик выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел, неправомерно мотивируя отказ тем, что повреждения транспортного средства УНА не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дата.
По ходатайству АО "АльфаСтрахование" определением суда от дата по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Платинум".
Данное заключение ООО "Платинум" N... от дата принято судом и положено в основу вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым исковые требования УНА удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 41 100 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 550 руб., а также судебные издержки; в удовлетворении остальной части исковых требований УНА - отказано.
Решение суда указания на распределение судебных расходов по проведению судебной экспертизы не содержит, доказательств возмещения расходов экспертной организации в материалах дела также не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Между тем при разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы судом первой инстанции приведенные положения норм процессуального права не учтены.
Проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, руководствуясь положениями статей 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что исковые требования УНА удовлетворены на 26,20 %, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещении ООО "Платинум" расходов: - УНА в сумме 34 686 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований); - АО "АльфаСтрахование" в сумме 12 314 руб. (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано).
При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Разрешить указанный вопрос по существу.
Заявление ООО "Платинум" о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворить.
Взыскать с УНА в пользу ООО "Платинум" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 686 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Платинум" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 314 руб.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Александрова Н.А.
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
