Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-13810/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-13810/2020
г. Екатеринбург
08.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Седых Е.Г.,
судей
Федина К.А.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" к Данилову Константину Александровичу о взыскании задолженности по договору субподряда с поручителя,
по апелляционной жалобе ответчика Данилова Константина Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца Штаниной Д.А., судебная коллегия
установила:
истец ООО "Альфа-Строй" обратилось в суд с иском к Данилову К.А. о взыскании задолженности по договору субподряда с поручителя, указывая на то, что между ООО "Альфа-Строй" (генеральный подрядчик) и ООО СК "М-Стоун" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 552-2018, по которому ООО "Альфа-Строй" поручило, а ООО СК "М-Стоун" приняло на себя обязательства по выполнению полного комплекса вентилируемых фасадов с облицовкой фиброцементной панелью "видимое крепление", вентилируемых фасадов с облицовкой анодированным алюминиевым листом (объемные элементы), экранов кондиционеров и штукатурных фасадов, включая керамогранит, парапетов и отливов этажей, парапетов кровли в многоэтажной жилой секции 5-тисекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже (N 3А по ПЗУ), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная-Ткачей, - 5 этап строительства в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями договора, и передаче результата выполненных работ генподрядчику. Во исполнение условий договора субподряда ООО "Альфа-Строй" произвело в пользу ООО СК "М-Стоун" оплату на общую сумму 23 150 000 руб. Однако субподрядчик предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнил, нарушил срок выполнения работ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 с ООО СК "М-Стоун" в пользу ООО "Альфа-Строй" взыскана сумма неотработанного аванса, штрафов, убытков, расходов по оплате услуг хранения в общей сумме 33079426, 04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 188335 руб.
Поскольку 08.10.2018 между ООО "Альфа-Строй" и Даниловым К.А. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО СК "М-Стоун", по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО СК "М-Стоун" всех обязательств по договору субподряда, истец просил взыскать с ответчика солидарно задолженность за поставленный товар в размере 33267761, 04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 исковые требования ООО "Альфа-Строй" удовлетворены. Взыскано с Данилова К.А. в пользу ООО "Альфа-Строй" задолженность по договору субподряда в размере 33267761, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 руб. Постановлено настоящее решение исполнять солидарно с решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 по делу N А60-53755/2019 по иску ООО "Альфа-Строй" к ООО СК "М-Стоун" о взыскании денежных средств.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Данилов К.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на представленной изначально копии договора поручительства отсутствовала подпись стороны истца, при этом, ответчику было отказано в проведении технической экспертизы, которая могла бы установить отсутствие подписи истца в договоре, что нарушило его право на получение доказательства. Кроме того, обращает внимание на то, что все приложения к договору сшиты в единый документ, тогда как договор поручительства в прошитых и пронумерованных приложениях отсутствует, а оформлен истцом в отдельный документ. Считает, что его подпись в договоре поручительства, подтвержденная результатом экспертизы, на последней странице договора, где не устанавливается ни сумма, ни обязательство, за которое поручается поручитель, не может свидетельствовать о заключенности договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель организации истца ООО "Альфа-Строй" Штанина Д.А. возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержала доводы своих возражений на нее, просила решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что 08.10.2018 между ООО "Альфа-Строй" и ООО СК "М-Стоун" заключен договор субподряда N 552-2018, в соответствии с которым ООО "Альфа-Строй" поручило, а ООО СК "М-Стоун" приняло на себя обязательства по выполнению полного комплекса вентилируемых фасадов с облицовкой фиброцементной панелью "видимое крепление", вентилируемых фасадов с облицовкой анодированным алюминиевым листом (объемные элементы), экранов кондиционеров и штукатурных фасадов, включая керамогранит, парапетов и отливов этажей, парапетов кровли в многоэтажной жилой секции 5-тисекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже (N 3А по ПЗУ), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная-Ткачей, - 5 этап строительства в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями договора, и передаче результата выполненных работ генподрядчику. Состав, объем и цена субподрядных работ предусмотрены ведомостью договорной цены (приложение N 1 к договору) и технической документации, состав и содержание представленной генподрядчиком субподрядчику технической документацией установлены в приложении N 3 к договору. Согласно п. 3.1 договора и ведомости договорной цены цена работ составляет 64 861 131 руб. 34 коп. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 договора с 08.10.2018 по 07.08.2019.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 по делу N А60-53755/2019 установлено, что в целях исполнения обязательств по договору ООО "Альфа-Строй" в период с 27.11.2018 по 30.04.2019 перечислило в пользу ООО СК "М-Стоун" 23 150 000 руб. 06.06.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ООО СК "М-Стоун" обязательств по договору, а именно фактическим самовольным прекращением работ, недостатками качества выполненных работ, генеральный подрядчик ООО "Альфа-Строй" на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно расторгло данный договор, заявив об одностороннем отказе от исполнения договора. В целях устранения допущенных недостатков истец привлек другую подрядную организацию ООО "АСК "Инженер-А" в соответствии с договором от 28.06.2019 N 502-2019.
Как следует из содержания указанного решения, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Данилов К.А., являющийся генеральным директором ООО СК "М-Стоун".
Также указанным судебным решением, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что 08.10.2018 между ООО "Альфа Строй" (кредитором) и Даниловым К.А. (поручителем) заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом всем своим имуществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО СК "М-Стоун" (должником) обязательств, возникших на основании договора субподряда N 552-2018 от 08.10.2018, заключенного между кредитором и должником, на выполнение полного комплекса работ по устройству винтажных конструкций и вентилируемых фасадов в многоэтажной жилой секции 5-тисекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже (N 3А по ПЗУ) - 5 этап строительства в целях строительства объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная-Ткачей и взыскана с ООО СК "М-Стоун" в пользу ООО "Альфа-Стро" сумма неотработанного аванса 19352076, 31 руб., штраф за нарушение промежуточных сроков 4000000 руб., штраф за расторжение договора по обстоятельствам, за которые отвечает субподрядчик, в сумме 6486113, 13 руб., штраф за нарушение требований в области охраны труда, безопасности, окружающей среды в сумме 869000 руб., убытки в виде расходов по устранению недостатков в сумме 2193573, 60 руб., расходы по оплате услуг хранения в сумме 178664 руб., всего 33079426,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 188335 руб.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные требования и взыскивая в пользу истца с ответчика солидарно задолженность по договору субподряда, суд, применив положения ст.ст. 160, 162, 322, 323, 361, 362, 363, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по договору исполнялись ООО СК "М-Стоун" ненадлежащим образом, а поскольку, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору субподряда был заключен договор поручительства, поручитель взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств ООО СК "М-Стойун" нести с ним солидарную ответственность, правильно пришел к выводу о взыскании задолженности в солидарном порядке.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы, основан на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае, доводы ответчика о том, что в представленной им копии договора поручительства отсутствует подпись Утегеновой Е.И. со стороны истца ООО "Альфа-Строй" не имеет правового значения, поскольку в материалы дела приложен оригинал договора поручительства от 08.10.2018, подписанный обеими сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями ч.ч. 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил содержание оригинала спорного документа. Также суд, с учетом выводов судебной экспертизы, установил, что подпись на оспариваемом оригинале документе является подписью ответчика.
Довод ответчика о том, что на договоре поручительства указано, что это приложение N 8 к договору субподряда от 08.10.2018 N 552-2018, в то время как приложением N 8 к договору субподряда является иной документ, является формальным и также не может быть принят во внимание. Так, договор не является документом строгой отчетности и законодателем не предусмотрено для данного вида документов специальных требований по их оформлению.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим Кодексом.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями гражданско-правового договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подпунктами 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено требование о совершении в простой письменной форме сделок юридических лиц между собой и с гражданами.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данного положения закона для признания договора поручительства заключенным необходимо точное указание сторон договора, обеспечиваемого поручительством обязательства и объема ответственности поручителя.
Исходя из представленных доказательств и буквального толкования договора поручительства следует, что Данилов К.А. и ООО "Альфа Строй", подписывая договор поручительства, согласовали в письменной форме все существенные условия поручительства. Наличие в заключенном договоре указаний на то, что он является приложением к договору субподряда с несоответствующей нумерацией приложения, никак не влияет на толкование его существенных условий и понимание сторонами сути обязательств.
Представленная в материалы дела ответчиком Даниловым К.А. копия договора поручительства по другому договору субподряда не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Данилова Константина Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: К.А. Федин
З.С. Фефелова
Судья Сухнева И.В.
Дело N 33-13810/2020 (2-343/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург
08.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Седых Е.Г.,
судей
Федина К.А.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" к Данилову Константину Александровичу о взыскании задолженности по договору субподряда с поручителя,
по апелляционной жалобе ответчика Данилова Константина Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Данилова Константина Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: К.А. Федин
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
