Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года №33-13810/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-13810/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД







Рег.
N...


Судья:
Смирнова Е.В.




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







Председательствующего


Утенко Р.В.




Судей


Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.




при секретаре


Рудаковой С.И.




рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года апелляционную жалобу Дедова С. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N... по иску Бойковой М. В. к Дедову С. В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца, представителя ответчика Сальманович Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Бойкова М.В. обратилась в суд с иском к Дедову С.В. о взыскании в порядке регресса внесенных в счет оплаты за жилое помещение (квартиру по адресу: <адрес> и коммунальные услуги денежных средств за период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 ггг. в размере 87 377,96 руб.
Истец указала, что указанная квартира принадлежит им с ответчиком на праве общедолевой собственности, однако расходы по ее содержанию в спорный период истица несла единолично.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Бойковой М.В. удовлетворено частично.
С Дедова С.В. в пользу Бойковой М.В. взысканы 37 261 руб. 29 коп. в счет внесенных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2015 по ноябрь 2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 203 руб. 02 коп, за получение выписки 170 руб. 56 коп., по оплате услуг представителя в размере 8 528 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Дедов С.В. просит указанное решение суда изменить в части, взыскав с него в пользу Бойковой М.В. денежные средства в размере 28 193 руб. 57 коп., судебные издержки в размере 6 474 руб.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Бойковой М.В. с <дата> принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
С <дата> Дедов С.В. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, с <дата> ответчику стало принадлежать 2/3 в праве собственности на квартиру.
Согласно выписке по лицевому счету N... с ноября 2015 по октябрь 2018 гг., размер текущих начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги составил 124 624,28 руб., в счет оплаты внесено 125 076,79 руб., за ноябрь 2018 года начислено 3090,14 руб., оплачено 5 000 руб.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что указанная оплата за содержание жилья и коммунальные услуги произведена Бойковой М.В. единолично.
Решением Красносельского районного суда города Санкт - Петербурга от 20 марта 2018 года, вступившим в законную силу <дата>, признана недействительной сделка - договор купли - продажи 2/3 долей в праве общедолевой собственности в отношении спорной квартиры, заключенный <дата> между Бойковой М.В. и Дедовым С.В.
При рассмотрении сделки судом установлено, что в период с марта 2017 по июнь 2018 года Дедов С.В. собственником квартиры не являлся, а Бойкова М.В. вследствие сделки, признанной судом впоследствии недействительной, единолично осуществляла права собственника в отношении спорн6ой квартиры. Суд пришел к выводу, что в данный период несение истицей расходов по содержанию принадлежащего ей недвижимого имущества было обусловлено исполнением ей императивных предписаний, закрепленных в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности относительно взыскания внесенных денежных средств за ноябрь 2015 года, суд, учел, что платеж за ноябрь 2015 года внесен истицей 14.11.2015 года на сумму 2 420 руб., а в суд с иском Бойкова М.В. обратилась <дата>, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого в силу п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты внесения платежа. В этой связи суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика возмещения доли в платежа за ноябрь в размере 1/3 от 2 420 руб. - 806,67 руб.
Установив, что с <дата> в квартире по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> зарегистрирована в качестве члена семьи совершеннолетняя дочь Бойковой М.В., суд указал, что с апреля 2017 по ноябрь 2018 г.г. расходы по оплате коммунальных услуг подлежали оплате истицей, ответчиком и членом семьи Бойковой М.В. и поскольку их обязательство в силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации является солидарными, с июля 2018 года истица вправе требовать взыскания с ответчика не более 1/3 доли платы за коммунальные услуги и 2/3 долей платы за жилое помещение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с Дедова С.В. в пользу истца денежные средства в размере 37 261 руб. 29 коп., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Законность решения суда в указанной части истцом не оспаривается.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя его содержания, а если данное помещение является квартирой, и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с разъяснениями. содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
В соответствии с нормами ст. 249, п.2 ст. 325 ГК РФ в их совокупности лицо, исполнившее солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Применительно к правоотношениям между долевыми собственниками помещения применимы положения ч.1 ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Возражая против взыскания с него 1/3 от оплаты за ноябрь 2015 года, внесенного Бойковой М.В. в части, превышающей 2 420 руб., апеллянт ссылается на нарушение срока давности, однако оснований согласиться с указанным не имеется.
Из представленной выписки по лицевому счету платежей за ноябрь 2015- сентябрь 2018 гг.(л.д.4-5) усматривается, что во всяком случае в декабре 2015-январе 2016 года в счет оплаты были внесены платежи в меньшем размере, нежели текущие начисления, в связи с чем данные платежи подлежали распределению в счет оплаты за указанный месяц и, в остальной части - в счет оплаты просроченной задолженности. Не позднее 01 августа 2018 года были внесены платежи на лицевой счет в размере, превышающим текущие начисления за предшествующий период.
Указанное свидетельствует об исполнении обязанностей по оплате за ноябрь 2015 года в сумме 2 420 руб. Бойковой М.В. с просрочкой даты внесения платежа - но до истечения трехгодичного срока после возникновения обязательства. В этой связи срок давности по требованиям о взыскании с ответчика доли от внесенных платежей ( и срок давности по внесению платежа истцом управляющей организации) пропущены не были, судом правомерно взыскана 1/3 от уплаченной суммы в пользу истца.
Вместе с тем довод ответчика о неправильном расчете суммы взыскания в счет возмещения доли при оплате истцом за март 2016 года, поскольку собственником 2/3 долей, он стал только с 28.03.2016 заслуживает внимания.
Как следует из материалов дела, с <дата> Дедов С.В. являлся собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности на указанную квартиру, с 28.03.2016 ответчику стало принадлежать 2/3 в праве общедолевой собственности на вышепоименованную квартиру. Именно с даты государственной регистрации права ответчика на долю у него возникла обязанность нести расходы по содержанию доли в таком объеме и взыскание возмещения за весь календарный месяц является необоснованным.
Возмещение суммы оплаты за март 2016 года составит 1 239, 89 руб. ( 3 391, 48 руб. ( начисленная плата)/31 календарный день в месяце х 28 дней/3 + 3 391, 48 руб. /31 день *3 дня * 2/3.
Ссылки апеллянта на то, что судом неверно определен момент восстановления права собственности его на доли в праве собственности на квартиру, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что решение Красносельского районного суда города Санкт - Петербурга от <дата> о признании недействительной сделки - договора купли - продажи 2/3 долей в праве общедолевой собственности в отношении спорной квартиры, заключенный <дата> между Бойковой М.В. и Дедовым С.В., вступило в законную силу 26 июля 2018 года.
Указание ответчика на внесение государственных сведений о переходе праве собственности только <дата>, правового значения для дела не имеют, поскольку бесспорных доказательств невозможности получения ответчиком решения суда незамедлительно после вступления его в законную силу и подачи на регистрацию в соответствующий орган не представлено.
Вместе с тем за июль 2018 года ответчик обязан возместить 222 руб. 30 коп., с учетом исключения платы за индивидуальное водоснабжение и водоотведение, поскольку потребителем указанных услуг, согласно представленным в материалах дела доказательствам, Дедов С.В. не являлся ( 3 087, 91 руб. ( начисленная плата) - 1020, 66 руб. ( плата за индивидуальное водоснабжение и водоотведение)/31 календарный деньх5 дней х2/3).
Подлежит также изменению решение суда первой инстанции в части взыскания части оплаты за период с августа 2018 по ноябрь 2018 г. с учетом установления обстоятельств проживания Дедова С.В. по иному адресу, что не оспаривается сторонами. Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире были зарегистрированы Бойкова М.В. и Журавлева К.С., которые фактически квартирой и пользовались и начисление водопотребления производилось исходя из регистрации в квартире именно истца и члена ее семьи, тогда как ответчик в спорный период в квартире зарегистрирован не был и воду не потреблял.
При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчика возмещения платежей в части по оплате за водопотребление и водоотведение в силу ст.ст. 325 и 1109 ГК РФ не имеется.
Таким образом, за август 2018 подлежит взысканию сумма в размере 1 372 руб. 43 коп. (3 079 руб. 31 коп. - 1 020 руб. 66 коп. (плата за индивидуальное водоснабжение и водоотведение)*2/3 доли).
За сентябрь 2018 - 1 367 руб. 22 коп. (3 077 руб. 64 коп. - 5,4 (перерасчет за август) - 1 020 руб. 66 коп. *2/3).
За октябрь 2018 - 1 372 руб. 34 коп. (3 079 руб. 17 коп. -1 020 руб. 66 коп. *2/3).
За ноябрь 2018 - 2 082 руб. 49 коп. (4 149 руб. 79 коп. - 5,4 (перерасчет за август) - 1 020 руб. 66 коп. *2/3).
На основании указанного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение произведенных платежей 33 702 руб. 78 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а также расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании 87 377 руб. 96 коп., из которых подлежат удовлетворению 33 702 руб. 78 коп., что составляет 38, 57%
В пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1088 руб. 19 коп. ( 2821, 34 руб. х 38,57%/100%), расходы на получение выписки о правах ответчика в сумме 154 руб. 28 коп. ( 400 руб. х 38,57%/100%).
При неоспаривании определения судом разумной компенсации расходов оплаты услуг представителя в 20 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению в сумме сумма подлежит возмещению в размере 7 714 руб. ( 20 000 руб. х 38,57%/100%)
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года в части взыскания с Дедова С. В. в пользу Бойковой М. В. денежных средств изменить, установив размер подлежащих взысканию средств в счет возмещения внесенных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги равным 33 702 руб. 78 коп., возмещения расходов по оплате государственной пошлины равным 1088 руб. 19 коп., за получение выписки 154 руб. 28 коп., по оплате услуг представителя в размере 7 714 руб.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка