Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-13810/2020, 33-192/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-192/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Марковой Н.В., Ивановой Е.Н.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абаджяна Артура Кероповича на решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Алексеенко Виктора Анатольевича к Абаджяну Артуру Кероповичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Абаджяна Артура Кероповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Алексеенко Виктора Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 322 200 (триста двадцать две тысячи двести) рублей.
Взыскать с Абаджяна Артура Кероповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Алексеенко Виктора Анатольевича стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 420 руб., расходов по оплате исследования эксперта об оценке стоимости ущерба в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 497,04 руб., расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 1 200 руб.
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца Алексеенко В.А. - Кулагиной О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеенко В.А. обратился в суд с иском к Абаджяну А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, Абаджяна А.К. Автогражданская ответственность Абаджяна А.К. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с САО "ВСК". Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 722 200 руб. Алексеенко В.А. обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков. САО "ВСК", признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило Алексеенко В.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика возмещение причиненного материального ущерба в части, превышающей страховое покрытие, в размере 322 200 руб., а также стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 164 руб., расходов по оплате исследования эксперта об оценке стоимости ущерба в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 33 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 497,04 руб., расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 1 200 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчик, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, снизив размер ущерба до 189 900 рублей и размер расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов. В жалобе ответчик указывает на то, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей завышены, поскольку установлено, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании. Расходы на оплату нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению в связи с тем, что не представлены доказательства того, что данная доверенность предусматривает участие представителя лишь по настоящему делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Кулагина О.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без зименения.
В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.
Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Алексеенко В.А. автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.
Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> Абаджяна А.К., нарушившим п. 8.3 ПДД РФ.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу ответчиком не опровергнуты в ходе разбирательств по делу.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Абаджяна А.К. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с САО "ВСК".
Страховщик, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил Алексеенко В.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).
Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 722 200 рублей (л.д. 10-13).
Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исследование эксперта ООО "<данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При проведении исследования экспертом учитывались требования Положения об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждено Банком России 19.09.2014 N 432-П). Заключение эксперта не оспаривалось сторонами, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Абаджяна А.К. в пользу Алексеенко В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 322 200 рублей, что составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на отсутствие вины водителя Абаджяна А.К. в дорожно-транспортном происшествии. Данные доводы суд первой инстанции обоснованно отклонил как голословные, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование данной позиции.
Между тем судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются объяснения Абаджяна А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, где он признает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине (л.д. 79-80). Ответчик факт собственноручного подписания данного документа не оспаривал, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты> следует исходить из стоимости ремонта с учетом износа - 589 900 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Так, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, следует исчислять из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что составляет 322 200 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы были распределены судом первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, статьи 100 ГПК РФ, в том числе судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей правильно отнесены на счет ответчика.
Размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению ответчиком, судом первой инстанции был снижен с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела до 20 000 рублей.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем, принимая во внимание требование разумности, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, определен судом первой инстанции верно.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату нотариальной доверенности не подлежат взысканию в связи с непредставлением истцом доказательств того, что доверенность предусматривает участие представителя лишь по настоящему гражданскому делу, поскольку они противоречат материалам дела.
Так, доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание о том, что представитель уполномочен представлять интересы Алексеенко В.А. только по делам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 97).
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО <данные изъяты> в размере 25 000 рублей, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением дела, заключение было принято судом первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению, и положено в основу решения.
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 420 рублей.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Абаджяна Артура Кероповича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
