Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-13810/2019, 33-458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-458/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
председательствующего: Молчановой Л.А.
судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.
с участием прокурора Коган А.Г.
при введении протокола помощником судьи Кирницкой Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Белицкой Валентины Тимофеевны на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 07.10.2019
по иску Белицкой Валентины Тимофеевны к Козлову Виктору Николаевичу, Козловой Анне Николаевне о возмещении материального и морального вреда здоровью от преступления,
УСТАНОВИЛА:
Белицкая В.Т. обратилась в суд с иском к Козлову В.Н., Козловой А.Н. о возмещении материального и морального вреда здоровью от преступления.
Требования мотивированы тем, что 29.11.2017 Козлов В.Н., совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ: управляя технически исправным транспортным средством, принадлежащим Козловой А.Н., двигаясь по <адрес> в пгт. Яя Яйского района Кемеровской области нарушил правила дорожного движения, вследствие чего не справился с рулевым управлением, совершил наезд на истицу, в результате чего Белицкой В.Т. был причинен тяжкий вред здоровью. Вина ответчика Козлова В.Н. в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором Яйского районного суда от 13.06.2019.
Общий размер причиненного материального ущерба, в результате преступления, совершенного ответчиком, составляет 119 690 рублей. 06.12.2017 истице была выплачена денежная сумма в размере 70 000 рублей в счет материального ущерба, что подтверждается распиской. В результате не выплаченные материальные расходы составляют 49 690 рублей. Из-за полученных травм у истицы резко ухудшилось здоровье, от преступления перенесла большой стресс. Из-за причиненных травм ей трудно ходить, так как были переломаны ноги и двигать левой рукой, в силу выбитой ключицы. В результате перенесенных травм и стресса ухудшилось состояние здоровья.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика Козлова В.Н., соответчика Козловой А.Н., компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 49 690, судебные расходы в размере 5 000, компенсацию за причинение морального вреда в размере 800 000 рублей.
Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 07.10.2019 постановлено:
Исковые требования Белицкой Валентины Тимофеевны к Козлову Виктору Николаевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Козлова В.Н. в пользу Белицкой В.Т. в возмещение расходов, понесенных в связи с лечением 42789,17 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000, а также понесенные судебные издержки в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Козлова В.Н. государственную пошлину в сумме 1783,68 рублей (300+ 1483,68) в доход бюджета.
В удовлетворении остальной части исковых требований Белицкой В.Т. к Козлову В.Н. отказать.
В удовлетворении заявленный Белицкой В.Т. исковых требований к Козловой А.Н. отказать
В апелляционной жалобе Белицкая В.Т. просит решение суда отменить.
Указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда является заниженной. Последствиями травмы является значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Она нуждается в постороннем уходе. Не может выполнять бытовые и хозяйственные нужды.
Суд не учел, что Козлов В.Н. грубо нарушил правила дорожного движения. Суд не мотивировал почему снизил размер компенсации морального вреда.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований к Козловой А.Н., так как 29.11.2017 Козлова А.Н. являлась владельцем источника повышенной опасности на праве собственности.
Кроме того, заявитель жалобы не согласна с тем, что суд отказал ей в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в отношении автомобиля.
На апелляционную жалобу принесены возражения от прокурора Яйского района Фомченко А.А.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Козлов В.Н. 29.11.2017, управляя технически исправным автомобилем, допустил нарушение пунктов 9.9 ПДД, в результате чего совершил по неосторожности наезд на движущегося по обочине пешехода - Белицкую В.Т., что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Белицкой В.Т.
Приговором Яйского районного суда от 13.06.2019 Козлов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Установив указанные выше обстоятельства и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда потерпевшей, в связи с причинением вреда здоровью, не установив обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе или умысле потерпевшей
Данный вывод является правильным. Статья 1079 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. также требования разумности и справедливости.
Разрешая спор по существу и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании ст. ст. 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с Козлова В.Н. в пользу Белицкой В.Т. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что размер компенсации является разумным и справедливым с учетом того, что вред причинен источником повышенной опасности, тяжести телесных повреждений истца, а указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, поскольку суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерной компенсации морального вреда.
Указывая на незаконность владения транспортным средством водителем Козловым В.Н. в виду отсутствия юридически оформленных прав на управляемый им автомобиль в виде доверенности, заявитель жалобы считает, необходимо взыскать моральный также и с Козловой А.Н. Эти доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2012, которым с 24.11.2012 была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Козлова А.Н. могла передать в пользование автомобиль Козлову В.Н. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП Козлова А.Н. уже не являлась владельцем автомобиля, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, Козлова А.Н. передала автомобиль во владение Козлову А.Н., что подтверждается договором купли-продажи, который был оформлен на другой день. Данные доводы стороны ответчиков не опровергнуты.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную и выраженную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 07.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
