Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 33-13809/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.,судей Бакуменко Т.Н., Тиуновой О.Н.,при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе К.Т.А. на решение Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> по иску К.Т.А. к Акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСму" об обязании устранить недостаток объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя К.Т.А. - С.В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Эталон ЛенСпецСму" - Ш.А.С., представителя АО "ЛенСпецСМУ-Реконструкция" -Д.Е.В., представителя АО "Сервис-Недвижимость" - И.А.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Т.А. обратилась в Смольнинский районный суд <адрес> с иском к АО "Эталон ЛенСпецСму", в котором уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила обязать АО "Эталон ЛенСпецСму" в течение 45 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостаток объекта долевого строительства, а именно проникновение влаги в <адрес> со стороны фасада жилого дома, расположенной на шестом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 3, литера А, взыскать с АО "ЛенСпецСму" неустойку за нарушение сроков устранения недостатка в объекте долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 940 026,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на устранение последствий протечки (мокрого пятна на стене) в размере 26 399 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы на оплату экспертизы в размере 22 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что <дата> между ООО "Росрегионпроект Девелопмент" и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N...-ЦС-Б. <дата> между истцом и ООО "Росрегионпроект Девелопмент" заключено соглашение об уступке прав N ...-ЦС-6Б-РРП по договору участия в долевом строительстве N...-ЦС-Б от <дата>, по условиям которого к истцу перешли все права и обязанности по указанному договору долевого участия в строительстве. Согласно пункту 1.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний, в свою очередь, обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект. Объект долевого строительства, а именно квартира по адресу: Санкт-Петербург, Кременчугская улица, <адрес>, корпус 3, литера А, <адрес>, передана дольщику <дата>. Согласно пункту 3 соглашения, истец уплатила за уступку прав требований по договору денежные средства в размере 2 880 196 рублей. В октябре 2017 года истец впервые выявила недостаток объекта долевого строительства, а именно намокание верхней части стены в комнате, в связи с чем <дата> она обратилась с заявлением к застройщику, в котором указала на наличие намокания стены в комнате, вздутие краски и просила устранить недостаток по гарантии. Данное заявление истца проигнорировано ответчиком. Поскольку недостаток не был устранён, при этом стена в квартире продолжала намокать и мокрое пятно увеличивалось, <дата> истец снова обратилась к ответчику с претензией, которая также проигнорирована Обществом, недостаток не устранён. <дата> УК АО "Сервис-Недвижимость" составила акт осмотра/заключение, которым установила, что в результате осмотра в комнате около окна следы протечки, заявка признана гарантийной, необходимо создать комиссию для выявления причины данной протечки. <дата> застройщик зафиксировал очередное обращение истца, по которому решил, что заявленный истцом дефект не является гарантийным, вопрос снят с контроля. <дата> УК АО "Сервис-Недвижимость" составило акт гидравлических испытаний системы отопления. По результатам испытаний нарушений прочности или протечек не выявлено. Поскольку причина намокания стены застройщиком не была установлена, случай признан им не гарантийным, истец обратилась в ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз" (далее - ООО "МЦСЭ") с целью проведения независимого исследования. Согласно заключению специалиста N ...-СТИ/2020, протечка в квартире истца произошла по причине проникновения влаги со стороны фасада жилого дома в результате наличия дефекта наружной ограждающей конструкции (например, трещины, дефекта теплозащиты в зоне примыкания конструкций и т.п.) По основаниям, изложенным в исследовании, на момент настоящего исследования установить конкретный вид и точную причину образования дефекта ограждающей конструкции, в результате которого происходит промерзание и увлажнение стены в комнате квартиры истца, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате протечек, зафиксированных в акте от <дата> и акте от <дата>, а также стоимость устранения причины образования указанных протечек в текущих ценах составляет 260 543 рубля. <дата> представитель истца обратился к ответчику с претензией с приложением копии заключения специалиста, в которой истец просила незамедлительно в течение десяти дней устранить недостаток в квартире, а также выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатка. <дата> гарантийным отделом ответчика произведен осмотр фасада и квартиры истца, однако на дату предъявления иска ответ на данную претензию не предоставлен.

Решением Смольнинского районного суда <адрес>

от <дата> исковые требования К.Т.А. удовлетворены частично: на АО "Эталон ЛенСпецСму" возложена обязанность в течение 45 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить дефект строительства, а именно проникновение влаги со стороны фасада жилого дома в <адрес>, расположенной в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А; с АО "Эталон ЛенСпецСму" в пользу К.Т.А. взыскана неустойка за нарушение срока устранения дефекта строительства за период с <дата> по <дата> в сумме 1 992,90 рублей, расходы на устранение последствий протечки (мокрого пятна на стене) в размере 26 399 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 22 500 рублей, штраф в размере 24 195,95 рублей.

Также данным решением с АО "Эталон ЛенСпецСму" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 1 651,73 рублей.

Не согласившись с решением Смольнинского районного суда <адрес> от <дата>, К.Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Эталон ЛенСпецСму" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец К.Т.А., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю С.В.С., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика АО "Эталон ЛенСпецСму" Ш.А.С., представители третьих лиц УК АО "Сервис-Недвижимость" И.А.Г., АО "ЛенСпецСМУ-Реконструкция" Д.Е.В., в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что недостатки установлены не в квартире истца, а на фасаде здания, который является общедомовым имуществом, в связи с чем судом правильно исчислена неустойка пропорционально доли истца в общем имуществе многоквартирного дома; просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу положений части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Федерального закона от <дата> N... "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из приведенных правовых норм следует, что при установлении факта отступления застройщика от условий договора, а именно, наличия дефектов застройщика, именно на ответчика возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что дефекты в соответствии с требованиями строительных норм, а также проектной документации, а также что установленные экспертом дефекты не привели к ухудшению качества объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО "Росрегионпроект Девелопмент" и К.Т.А. заключено соглашение об уступке прав N ...-ЦС-6Б-РРП по договору участия в долевом строительстве N ...-ЦС-6Б от <дата>, заключённому между ООО "Росрегионпроект Девелопмент" и ответчиком.

На основании указанного договора и соглашения истец является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург. <адрес>, корпус 3, литера А, <адрес>; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что истец неоднократно обращалась к нему с заявлениями и претензиями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, об устранении дефекта квартиры в рамках гарантийных обязательств, а именно проникновения влаги со сторон фасада жилого дома по вышеуказанному адресу.

Согласно акту первичного осмотра от <дата>, в помещении комнаты N..., расположенной в квартире истца, наблюдаются следы намокания (мокрое пятно, отмечено на плане) участка фасадной стены со стороны комнаты. Участок намокания стены наблюдается на расстоянии в 20 см от угла примыкания потолочной междуэтажной плиты перекрытия с фасадной стеной. В вышерасположенных квартирах NN... и 184 для исключения возможной протечки из системы отопления, расположенной в стяжке пола, были проведены гидравлические испытания систем отопления данных квартир. Гидравлические испытания системы отопления квартир NN... и 184 не показали предполагаемой утечки. Системы водоснабжения и водоотведения квартир в исправном состоянии. Причина дефекта не установлена. Необходимо в срочном порядке создать комплексную комиссию для определения причины и устранения данного дефекта.

Из акта рабочей комиссии АО "Эталон ЛенСпецСму" от <дата> следует, что правый верхний угол наружной стены имеет участок с отслоением в виде оплывания отделочного слоя на площади около 0,25 кв.м. Причины образования дефекта не выявлены. Работы, подлежащие выполнению для устранения дефекта: АО "Сервис-Недвижимость" провести гидравлические испытания системы отопления квартир NN... и 184, расположенных выше квартиры истца.

Из акта рабочей комиссии ответчика от <дата> следует, что в ходе рабочей комиссии установлены следы отслоения отделочного слоя в верхней правой части наружной стены на площади около 0,25 кв.м. Причины образования дефектов не выявлены. Работы, подлежащие выполнению для устранения дефекта: выполнить контрольное вскрытие НВФ, для выявления вероятных причин заявленных повреждений (л.д. 130).

Согласно акту осмотра/заключение от <дата> по результатам обследования АО "Сервис-Недвижимость", являющимся управляющей компаний дома по вышеуказанному адресу, квартиры истца в комнате около окна выявлены следы от протечки; принято решение о необходимости создания комплексной комиссии для выявления причины данной протечки.

Согласно акту рабочей комиссии АО "Эталон ЛенСпецСму" от <дата>, в ходе рабочей комиссии установлено повреждение участка наружной стены на площади около 0,25 кв.м в верхней правой части со вспучиванием отделочного слоя. <дата> силами подрядной организации было выполнено контрольное вскрытие НВФ в зоне дефекта. Дефектов монтажа подсистемы НВФ не выявлено, подсистема и НВФ выполнены в соответствии с проектом. Причины образования дефектов не выявлены. Работы, подлежащие выполнению для устранения дефекта: случай не гарантийный, обращение снять с контроля. Собственнику рекомендовано произвести обработку дефектного участка противогрибковыми составами для предотвращения образования плесени.

Согласно акту гидравлических испытаний системы отопления от <дата>, произведённых комиссией в составе инженера по эксплуатации и слесаря-сентехника АО "Сервис-Недвижимость", признаков разрыва или нарушения прочности соединения, капель на резьбовых соединениях, отопительных приборах, на поверхности труб, арматуры и т.п., не обнаружено. Система признана выдержавшей испытание давлением на герметичность.

Из заключения специалиста ООО "МЦСЭ" N ...-СТИ/2020 от <дата> следует, что протечка в квартире истца произошла по причине проникновения влаги со стороны фасада жилого дома в результате наличия дефекта наружной ограждающей конструкции (например, трещины, дефекта теплозащиты в зоне примыкания конструкций и т.п.). По основаниям, изложенным в исследовании, на момент настоящего исследования установить конкретный вид и точную причину образования дефекта ограждающей конструкции, в результате которого происходит промерзание и увлажнение стены в комнате квартиры истца, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате протечек, зафиксированных в акте от <дата> и акте от <дата>, а также стоимость устранения причины образования указанных протечек в текущих ценах составляет 260 543 рубля, в том числе НДС (20%) 43 423 рубля 83 копейки, а именно стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 118 480 рублей, стоимость устранения причины протечек - 142 063 рубля. При этом установленная стоимость устранения причины протечек в квартиру истца является ориентировочной и рассчитана исходя из минимизации расхода всех необходимых ресурсов. Точная стоимость устранения причины протечек может быть определена после установления вида дефекта ограждающей конструкции и причины его образования (при вскрытии вентилируемого фасада и ограждающей конструкции, исследовании проектной и исполнительной документации.

Истец <дата> вновь обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатка и выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве от <дата> и соглашения об уступке прав от <дата>, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Актом рабочей группы АО "Эталон ЛенСпецСму" от <дата> установлено, что на правом простенке, в верхнем правом углу наружной стены, на расстоянии около 200 мм от перекрытии, имеется пятно с оплыванием и вспучиванием ЛКП и отслоением слоя шпатлёвки на площади около 0,25 кв.м. В процессе рабочей комиссии произведено контрольное комиссионное вскрытие НВФ в зоне возможного дефекта. По результатам контрольного вскрытия установлено, что утеплитель установлен в соответствии с существующим проектом, пустот в зазорах шов, между плитами утеплителя не выявлено. После завершения осмотра НВФ, в зоне вскрытия, восстановлен в проектное положение. В ходе проведения рабочей комиссии, произведён контрольный замер температур поверхностей стен помещения для выявления зон возможного промерзания. Участков стен промерзанием не выявлено. Причины образования дефектов: предположительно - нарушение собственником технологии отделочных работ (нанесение ЛКП на сырое основание - выравнивающий шпатлёвочный слой). На основании изложенного случай признании не гарантийным и снят с контроля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, К.Т.А., ссылаясь на возникновения дефекта в рамках гарантийных обязательств ответчика, просила обязать последнего устранить выявленный дефект долевого строительства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Определением Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Как следует из заключения экспертов N ...-М-2-1623/2021 от <дата>, составленного по результатам проведённой экспертами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, в ходе проведённого исследования экспертом-строителем установлены дефекты строительства многоквартирного дома, а именно несоответствие требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87": П. в части наличия участка поверхности стены с неуплотнённым бетоном; пункт 5.3.6 и пункт <дата> в части ненадлежащего устройства рабочего шва бетонирования; пункта 7.4.6 и пункт <дата> в части отсутствия необходимой ветрогидрозащитной плёнки поверх утеплителя, что в свою очередь является причиной образования мокрого пятна на стене комнаты в квартире истца.

В соответствии с локальной сметой N... (приложение N...) стоимость работ по устранению дефекта устройства ограждающих конструкций, являющегося причиной протечки в зоне квартиры истца, в текущих ценах составляет 314 390 рублей.