Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13809/2021

г. Екатеринбург 16.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Наталии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Коваленко Н.В. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения в размере 114950 рублей, неустойки - 124146 рублей, пени - 240829 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда - 100000 рублей, штрафа. В обоснование требований указала, что 07.04.2017 между ней и ответчиком был заключен договор страхования заемщиков кредитов . 24.08.2020 истец попала в реанимационное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ N 31 ФМБА России с диагнозом ..., период временной нетрудоспособности с 24.08.2020 по 04.12.2020. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано в связи с тем, что по условиям договора событие заявленное истцом не является страховым риском.

Вышеприведенным решением в удовлетворении требований истца Коваленко Н.В. отказано.

С таким решением не согласилась Коваленко Н.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что стороной ответчика нарушены положения ст. ст. 10, 36 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку во время заключения договора заявитель не знала и не могла знать, что в программу страхования в течение срока действия договора будут добавлены дополнительные страховые риски, которые могут быть ей интересы и которыми она не сможет воспользоваться, если не заключит дополнительное соглашение с ответчиком. Считает, что ответчик обязан был представить информацию о том, что измененные, а именно улучшенные условия участия в программе страхования для заявителя будут недействительны без заключения дополнительного соглашения. Заключая договор страхования, истец полагала, что имеет право на участие в программе, действовавшей в момент произошедшего страхового случая.

Истец, ответчик, третье лицо ПАО "Сбербанк России" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 31.01.2020. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку обстоятельства, на которых основано её требование к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст.ст. 421, 422, 423, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положений ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а поданная Коваленко Н.В. апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 07.04.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Коваленко (Заговельевой) Н.В. заключен кредитный договор. В тот же день по заявлению Коваленко Н.В. она была застрахована по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика N 3 на срок 60 месяцев с 07.04.2017 по 06.04.2022. Страховая сумма определена в размере 1100000 рублей, страховая премия составила 114950 рублей за весь срок страхования, страховые риски: "смерть застрахованного лица по любой причине", "установление инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни", "установление инвалидности 2-ой группы в результате несчастного случая", "установление инвалидности 2-ой группы в результате болезни".

Данный договор заключен на "Условиях участия в программе страхования" в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 16.01.2017.

Из заявления на страхования следует, что страхователь/застрахованный с условиями настоящего заявления и Условиями страхования ознакомлена и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр Условий страхования на руки получила, что удостоверено подписью страхователя Коваленко (Заговельевой) Н.В. (т.1 л.д.19).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в частности, выписным эпикризом, копиями листков нетрудоспособности, истец Коваленко Н.В. в период с 04.09.2020 по 04.12.2020 была временно нетрудоспособна, находилась на стационарном лечении с 24.08.2020 по 04.09.2020, с 09.09.2020 по 23.09.2020, с 27.10.2020 по 17.10.2020 с диагнозом ... (т. 1 л.д. 24-39).

22.12.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 40-42).

В ответе ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 14.01.2021 отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам Коваленко Н.В. заявлен риск - временная нетрудоспособность, не предусмотренный заявлением от 07.04.2017 и Условиями страхования (т. 1 л.д. 45).

Досудебная претензия истца ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в серах страхования Климова В.В. от 12.04.2021 N У-21-39732/5010-004 в удовлетворения обращения Коваленок Н.В. отказано (т.1 л.д. 60-67).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что временная нетрудоспособность в соответствии с заявлением Коваленко Н.В. от 07.04.2017 и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 16.01.2017 (в редакции на дату заключения договора 07.04.2017), которые содержат условия страхования, к страховым рискам по договору не отнесена, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы истца сводятся к тому, что стороной ответчика нарушены положения ст. ст. 10, 36 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку во время заключения договора заявитель не знала и не могла знать, что в программу страхования в течение срока действия договора будут добавлены дополнительные страховые риски, которые могут быть ей интересы и которыми она не сможет воспользоваться, если не заключит дополнительное соглашение с ответчиком, вместе с тем судебная коллегия не находит данные доводы состоятельными.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Коваленко Н.В. договор страхования подписала, с ними ознакомлена, при заключении договора не заявляла о недостаточности представленной ответчиком информации, договор исполнен, страховая премия перечислена страховой компании.

Своей подписью Ковлаенко Н.В. подтвердила, что ознакомлена с перечнем страховых рисков, сроком действия договора страхования, с размером страховой суммы, кто является выгодоприобретателем по договору страхования, в случае наступления страхового случая.

В силу положений ст.12 и ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что Коваленко Н.В. обращалась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" до подписания заявления с требованием предоставить дополнительную информацию об услуге подключения к программе страхования, а последним в удовлетворении данной просьбы было отказано, равно как и в период действия договора страхования таких обращений не было.

Ссылки в жалобе на непринятие судом во внимание положений ст. 36 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой исполнителю предписывается, своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок, что ответчиком сделано не было, и повлекло неверные выводы суда о качественном выполнении ответчиком услуг, во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на субъективном толковании истцом доказательств и фактических обстоятельств дела, что основанием к отмене решения, не является. Наличие обстоятельств, указанных в вышеназванной норме, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Сам по себе тот факт, что истец имела предположения о том, что имеет право на участие в программе действовавшей в момент произошедшего страхового случая не может являться основанием для удовлетворения требования истца, поскольку реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия должностных лиц. Имея какие-либо недопонимания, сомнения, относительно Условий страхования, истец не была лишена возможность обратиться в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с просьбой устранить возникшие сомнения, чего истцом сделано не было.

Принимая во внимание, что согласно Условий страхования, действовавших в момент заключения договора страхования (07.04.2017), временная нетрудоспособность к страховым рискам по договору не отнесена, иного решения по делу кроме как отказа истцу в удовлетворении его требований быть по делу не могло.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коваленко Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка