Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-13809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-13809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Идрисовой А.В. и Латыповой З.Г.,
при секретаре ХДР
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯММ к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Явнова Стерлитамакского района Республики Башкортостан о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ЯММ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., представителя ЯММ- ЯАВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Явнова НРТ, считавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
ЯММ обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Явнова Стерлитамакского района Республики Башкортостан (далее - СПК имени Явнова). Исковые требования мотивированы тем, что между СПК имени Явнова и истцом заключен договор купли-продажи четырех голов скота. В день заключения договора ответчику были переданы денежные средства в размере 110 000 руб. в качестве предварительной оплаты. Между тем в установленный договором срок предварительно оплаченный товар истцу передан не был. В адрес ответчика направлена претензия, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.
На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи скота от дата, взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 110 00 руб., штраф в размере 50% за нарушение прав потребителей в размере 55 000 руб., неустойку в размере 110 000 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ЯММ удовлетворены частично, договор купли - продажи скота от дата, заключенный между ЯММ и СПК имени Явнова, расторгнут, с СПК имени Явнова в пользу ЯММ взыскана предоплата по договору купли-продажи от дата в размере 110000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований ЯММ отказано. Также с СПК имени Явнова в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3400 руб.
В апелляционной жалобе ЯММ просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ЯММ и ответчиком СПК имени Явнова заключен договор купли-продажи сельхозпродукции (далее - договор), по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность истца крупный рогатый скот и молодняк лошадей в количестве 4 голов на общую сумму 110 000 руб., а истец обязуется принять товар и своевременно произвести оплату.
Срок передачи предмета поставки определен п. 4.1 договора - дата.
дата СПК имени Явнова получило от ЯММ сумму размере 110 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, однако поставку предварительно оплаченного товара в установленный договором срок не осуществило.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из незаконности удержания СПК имени Явнова денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора купли- продажи и взыскании полученных в виде предварительной оплаты за товар денежных средств в размере 110 000 руб.
В изложенной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки в апелляционном порядке не является.
Отказывая удовлетворении исковых требований ЯММ в части взыскания штрафа и неустойки, суд исходил из того, что к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), неприменимы.
Доводы апелляционной жалобы ЯММ о необходимости исходить из положений Закона о защите прав потребителей, распространив его действие на спорные правоотношения, поскольку ответчиком не представлено доказательств намерения истца использовать приобретенную им в собственность сельхозпродукцию не для удовлетворения личных нужд, признаются несостоятельными ввиду следующего.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
По смыслу данного закона, именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ (пункты 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.
В целях выяснения цели заключения рассматриваемого договора судом апелляционной инстанции был направлен запрос о составе семьи ЯММ, сторонам предложено дать соответствующие объяснения.
Согласно объяснениям представителя истца, спорный договор был заключен ЯММ для удовлетворения личных нужд, одного бычка он брал на откорм родителям, другого- для подарка брату, молодняк лошадей планировал подарить племянницам на свадьбу.
Представитель ответчика пояснил, что предыдущий руководитель СПК имени Явнова ЯММ, подписавший договор, и истец ЯММ родственники- дядя и племянник. ЯММ, помимо того, что возглавлял СПК имени Явнова, является фермером, занимается разведением скота и фактически сельхозпродукция приобреталась для него, поскольку он не мог одновременно выступить и со стороны покупателя, и со стороны продавца.
Также представитель ответчика пояснил, что для целей личного потребления мясо одного бычка хватает на две семьи.
Как следует из ответа на судебный запрос администрации сельского поселения Буриказгановский сельсовет МР Стерлитамакский район Республики Башкортостан N... от дата, истец ЯММ постоянно проживает на территории сельского поселения, имеет состав семьи: супруга ЯИС, сын ЯТМ, 1997 года рождения.
Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указанный документ принят и исследован судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По настоящему делу судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого договора является крупный рогатый скот в количестве 2 голов общим весом 416,6 кг и молодняк лошадей (2 головы) общим весом 500 кг.
Поскольку количество голов (4) приобретенного ЯММ крупного рогатого скота и молодняка лошадей с учетом сведений о составе семьи истца с очевидностью не предполагает его использование исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, принимая во внимание объяснения представителей сторон о целях заключения договора купли- продажи, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем в данных правоотношениях.
Учитывая изложенное, оснований не согласиться по доводам апелляционной жалобы истца с квалификацией судом первой инстанции возникших правоотношений судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба ЯММ не содержит.
Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЯММ- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
