Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-13809/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-13809/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сидоренко О.В.
судей Ковалева А.М., Михайлова Г.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажура К.Ю. к АО "Региональная страховая компания "Стерх", третье лицо: АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и защите прав потребителя, по апелляционной жалобе АО "Региональная страховая компания "Стерх" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Мажура К.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к АО "Региональная страховая компания "Стерх". В обоснование иска ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль "КИА Оптима", который 12.10.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) при столкновении с автомобилем "КИА Спектра", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял ФИО12, был поврежден. ДТП произошло по вине водителя ФИО12, который при выезде с второстепенной дороги на перекресток не уступил дорогу его транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.
Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "КИА Оптима" N 041/К/11/18 от 8.11.2018, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 458 600 рублей, без учета износа - 476 400 рублей.
При подаче в АО "Региональная страховая компания "Стерх" с заявления о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю "КИА Оптима" ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 9 877 рублей.
С размером произведенной страховой выплаты он не согласился и 09.11.2018 предъявил АО "Региональная страховая компания "Стерх" претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Однако ответчик не произвел доплату страхового возмещения в добровольном порядке.
В связи с изложенным, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 390 123 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2018 до даты вынесения решения суда, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 мая 2019 года иск удовлетворен частично: с АО "Региональная страховая компания "Стерх" в пользу Мажура К.Ю. взысканы страховое возмещение в сумме 390 123 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 195 061 рубля 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 30 900 рублей, а всего 1 000 084 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Кроме того, суд взыскал с АО "Региональная страховая компания "Стерх" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 601,23 рублей.
АО "Региональная страховая компания "Стерх" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. Отдельно апеллянт ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Апеллянт описывает объем и размер заявленных исковых требований, приводит даты и наименования совершения сторонами действий относительно фактических обстоятельств.
При этом указывает на то, что суд не принял во внимание отсутствие информации о смене собственника поврежденного, и полагает, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям законодательства и не является надлежащим доказательством по делу, В частности, обращает внимание на то, что в подписке экспертов отсутствует дата подписания, что исключает возможность полагать, что эксперт в момент составления экспертизы находился под подпиской; судебный эксперт не провел осмотр транспортного средства истца; судебная экспертиза проведена лицом, не имеющим профессиональной аттестации и не включенным в госреестр экспертов-техников; судебным экспертом полностью проигнорированы методы, на основании которых было проведено трасологическое исследование; выводы судебной экспертизы фактически дублируют выводы заключения представленного истцом, и не учитывают заключение эксперта, представленное ответчиком.
Кроме того, апеллянт полагает незаконным возложение судом на ответчика возмещение расходов на судебную экспертизу в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены частично.
Апеллянт считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу, поскольку она проведена по инициативе истца, а так же неустойку, финансовые санкции, штраф, компенсацию морального вреда, поскольку истец злоупотребил правом. Причем, по мнению апеллянта, штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает, что в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафа и неустойки подлежат снижению.
Апеллянт также считает, что расходы на представителя являются чрезмерными, и указывает на чрезмерность и неразумность издержек на экспертизу, проведенную по инициативе истца и судебную экспертизу.
В дополнении к ходатайству о назначении по делу повторной экспертизы апеллянт заявляет о том, что на дату проведения экспертизы выданное эксперту ФИО14 свидетельство СРО Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков" от 16.10.20006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекратило свое действие.
В связи с чем судебная коллегия протокольно определилавызвать в заседание суда апелляционной инстанции названного эксперта для разъяснения данного вопроса.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил. При этом вел дело через своего представителя по доверенности Горякина И.Ю.
Судебная коллегия признала неявку истца неуважительной и рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, эксперта ФИО14, отклонив ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Применительно к ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, 12 октября 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля "КИА Оптима", под управлением Мажура К.Ю. и автомобиля "КИА Спектра", под управлением ФИО12 В результате ДТП автомобилю "КИА Оптима" были причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО12, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2018 и приложением к нему, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.
Также из материалов дела следует, что на момент ДТП истцу на праве собственности принадлежал автомобиль "КИА Оптима", в подтверждение чего истец представлял паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства от 16.07.2018, акт приема-передачи автомобиля от 16.07.2018.
Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО12, как владельца автомобиля "КИА Спектра", была застрахована в АО "СОГАЗ" согласно страховому полису ОСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля "КИА Оптима", была застрахована в АО "Региональная страховая компания "Стерх" согласно страховому полису ОСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец обращался с заявлением о страховой выплате в АО "Региональная страховая компания "Стерх".
Ответчик, признав наступление страхового события по заявленному истцом ДТП, в добровольном порядке произвел страховую выплату в размере 9 877 рублей.
Между тем, согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "КИА Оптима", N 041/К/11/18 от 08.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 458 600 рублей, без учета износа составляет 476 400 рублей.
В связи с чем, 09.11.2018 истец в досудебном порядке предъявлял АО "Региональная страховая компания "Стерх" претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения, которую ответчик не удовлетворил.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 15, 151, 333, 929, 931, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учёл разъяснения, данные в постановлениях Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Пленума ВС РФ от28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", и при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив наступление страхового события в связи с заявленным истцом ДТП и признание его ответчиком с выплатой страховой суммы потерпевшему не в полном объеме, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, на основании которых принято такое решение по изложенным в нём мотивам, не повторяя их, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Применительно к п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.
Как установлено судом, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом по своевременной и полной страховой выплате представлено не было.
При этом добровольная выплата ответчиком истцу части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения.
Обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика как на основание своих возражений на иск, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку спорным обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию, явился размер восстановительного ремонта и характер повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП, определением суда оп ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "Эксперт Групп".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт Групп" N 23-04-19 от 23.04.2019, выполненному экспертом ФИО14, все заявленные повреждения ТС "КИА Оптима" соответствуют ДТП от 12.10.2018 и могли быть образованы при столкновении с автомобилем "КИА Спектра", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял ФИО12 и по вине которого произошло данное ДТП, а так же в результате последующего наезда автомобиля истца на бордюрный камень. При этом стоимость устранения повреждений, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 428 894 руб. 44 коп.
По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение об оценке повреждений применительно к обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ДТП не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.
В силу разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Такие действия суда первой инстанции по оценке доказательств, в их числе судебной экспертизы осуществлены, они отражены в решении суда в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Так, отдавая предпочтение экспертному заключению ООО "Эксперт Групп", а не другим исследованиям специалистов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, ФИО14, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза не имеет недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, и в полном мере соответствует допустимости и достоверности как доказательство. Суд также отметил, что допрошенный эксперт ФИО14 подтвердил выводы судебной экспертизы.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что само по себе то, что выданное эксперту ФИО14 свидетельство СРО Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков" от 16.10.2006 N 258 прекратило свое действие на дату проведения судебной экспертизы, о чем заявлял апеллянт, не могло быть основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы по смыслу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, так как названный эксперт был вызван в суд апелляционной инстанции и подтвердил свою квалификацию на дату проведения судебной экспертизы, представив соответствующие удостоверение и сертификат, а также дипломы о профессиональной переподготовке. При этом судебный эксперт дал исчерпывающие мотивированные пояснения в судебном заседании, подтвердив свою квалификацию и выводы экспертного заключения, которые основаны на документах, имеющихся в материалах дела, и согласуются с ними.
Судебная экспертиза была проведена на основании допустимого доказательства, а именно акта осмотра, который подготовил эксперт, чья профессиональная аттестация, вопреки доводу апеллянта, не была аннулирована на дату составления экспертного заключения.
В связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, квалификации судебного эксперта и его допросом в суде первой инстанции для дачи пояснений по данному им заключению, и полученным от него ответам на вопросы представителя ответчика, у суда первой инстанции не было процессуальной необходимости в назначении повторной судебной экспертизы.
В свою очередь, судебная коллегия, исходя из того, что закон не допускает произвольной переоценки и получения дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке, также не усмотрела процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, поскольку возникшие у него сомнения в правильности или обоснованности судебной экспертизы являются его субъективной оценкой и к тому же они были устранены при допросе эксперта ФИО14 в заседании суда.
В связи с чем нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недостоверности судебного экспертного заключения, его недопустимости как доказательства по делу.
При этом у суда не было достаточных оснований считать, что повреждения, полученные после столкновения транспортных средств, в результате наезда автомобиля истца на бордюрный камень не относятся к заявленному ДТП, и у судебной коллегии таковых не имеется ввиду следующего.
В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 5 ст.10 ГК РРФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
При этом из материалов дела, а именно: объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, а также выводов комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы все заявленные повреждения автомобиля истца могли быть получены в едином механизме ДТП от 12.10.2018. Обстоятельства ДТП описаны его участниками, факт добросовестности истца в связи с заявленными событиями ДТП не опровергнут ответчиком доказательствами.
Отсутствие информации о смене собственника в отношении поврежденного транспортного средства, о чем заявляет апеллянт, правового значения не имеет и нет может свидетельствовать о недобросовестности истца, так как он, будучи собственником поврежденного транспортного средства на момент ДТП, признавался ответчиком потерпевшим, имеющим право на получение страховой выплаты по заявленному страховому событию.
Ссылка апеллянта на то, что стоимость судебной экспертизы необоснованно завышена, ничем объективно не подтверждена, в связи с чем не принимается во внимание судебной коллегией.
Довод апеллянта о неправомерности взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отклоняется, как противоречащий установленным судом обстоятельствам дела и не основанный на нормах материального права.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке произвел истцу страховую выплату лишь частично в сумме 9 877 руб., а истцом доказано право на получение страховой суммы в полном объеме, то при установлении нарушения ответчиком этого права истца суд с учетом приведенных в решении правовых норм, а так же разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правомерно возложил на ответчика обязанность по осуществлению истцу доплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности (400 000 руб.) в размере 390 123 руб. (400 000 - 9 877).
Причем, поскольку нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований истца о страховой выплате в полном объеме, суд применительно к ч. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, неустойку, и на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда.
При этом утверждение апеллянта о том, что суд не применил к сумме штрафа и неустойки нормы ст. 333 ГК РФ явно противоречит решению суда, в котором суд применил данную статью закона с учётом разъяснений по её правоприменению, данных в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и уменьшил неустойку соразмерно нарушенному обязательству до 350 000 руб., размер которой не превышает сумму недоплаты страхового возмещения.
Судебные расходы на оплату услуг представителя, вопреки доводам апеллянта, законно возложены судом на ответчика, так как они понесены истцом и подтверждены документально, а потому в силу ст. 100 ГПК РФ подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах.
Расходы на проведение экспертизы отнесены ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и они применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, не в пользу которого состоялось решение суда, и в полном объеме истцу, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды, а так же о компенсации морального вреда (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, быть в пределах ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Региональная страховая компания "Стерх" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
