Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-13808/2021

г. Екатеринбург 14.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова ( / / )10 к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании действия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика Зайцева А.Ю., судебная коллегия

установила:

Фролов Е.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР"), в обоснование которого указал, что 20.02.2012 на основании трудового договора был принят на работу к ответчику на должность руководителя группы продаж малому и среднему бизнесу операционного офиса N 6899 филиала "Новосибирский", с 24.07.2018 переведен на должность регионального управляющего центра продаж корпоративными клиентами в легкой сети департамента корпоративного бизнеса ПАО КБ "УБРиР". Рабочим местом был указан г.Новокузнецк Кемеровской области. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 24.07.2018 стороны предусмотрели, что заработная плата перечисляется на указанный работником счет в банке согласно его письменному заявлению либо выплачивается в месте выполнения им работы наличными денежными средствами через кассу ПАО КБ "УБРиР". 24.02.2021 истцом на адрес работодателя путем почтового отправления было направлено заявление об отзыве своего заявления о перечислении заработной платы на счет в банке и требованием с 10.03.2021 выплачивать заработную плату наличными денежными средствами в месте выполнения работы через кассу работодателя. В ответ на данное заявление письмом от 22.03.2021 работодатель отказался выполнить условие трудового договора по причине отсутствия в г. Новокузнецке кассового узла/кассы, что истец полагает незаконным, поскольку работодатель не вправе обязать работника получать заработную плату в безналичной форме, условия дополнительного соглашения были предложены самим работодателем. Просил суд признать незаконным данное действие и возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать выплату заработной платы согласно условиям трудового договора N 186/12 от 20.02.2012 наличными денежными средствами в месте выполнения работы через кассу ПАО КБ "УБРиР", взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что обязанность по выплате заработной платы исполнялась работодателем надлежащим образом путем перечисления денежных средств на банковскую карту работника согласно ранее поданному им заявлению. Трудовые отношения с истцом прекращены 27.04.2021, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. Банк распоряжается помещением в г. Новокузнецке на основании договора субаренды. В связи с этим, для того, чтобы провести выплату заработной платы истцу в период его работы через кассу, работодателю необходимо было согласовать с арендатором создание специального помещения для приема и хранения наличности, заключить договор инкассации с ЦБ РФ на территории г. Новокузнецка, создать в штате должность кассира. Работодатель предлагал работнику выбрать для перечисления заработной платы другую кредитную организацию, которая имеет кассу, однако подобных заявлений от него не поступало. Причинение истцу морального вреда перечислением заработной платы на банковскую карту ответчик полагает не доказанным.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 исковые требования Фролова Е.А. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, признать действия ответчика незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. Указывает, что выводы суда о злоупотреблении правом со стороны истца ошибочны, поскольку возможность получения заработной платы наличными денежными средствами через кассу банка была внесена в дополнительное соглашение к трудовому договору самим ответчиком задолго до обращения истца с соответствующим заявлением. В обоснование причиненного морального вреда указал, что в феврале 2021 года у него была украдена зарплатная карта, что затруднило фактическое получение заработной платы. При этом на иждивении у истца находятся четверо человек, трое из которых несовершеннолетние, в том числе, один ребенок нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зайцев А.Ю. возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фролов Е.А. был принят на работу в ПАО КБ "УБРиР" на основании трудового договора N 186/12 от 20.02.2012 в группу продаж малому и среднему бизнесу операционного офиса N 6899 филиала "Новосибирский" на должность руководителя группы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.07.2018 истец переведен на должность регионального управляющего в центр продаж корпоративным клиентам в легкой сети департамента корпоративного бизнеса с 24.07.2018.

Рабочим местом Фролова Е.А., согласно дополнительному соглашению от 25.01.2021, являлся <адрес>.

Приказом N 75/1-к от 27.04.2021 трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1.1. трудового договора N 186/12 от 20.02.2012 установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву корреспондирует установленная п. 2.2.2. обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату не реже, чем каждые полмесяца в сроки, установленные ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 24.07.2018 заработная плата перечисляется на указанный работником счет в банке согласно его письменному заявлению либо выплачивается в месте выполнения им работы наличными денежными средствами через кассу ПАО КБ "УБРиР".

24.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением, которым отзывал свое ранее поданное заявление о перечислении заработной платы на счет в банке и просил, начиная с 10.03.2021 выплачивать заработную плату наличными денежными средствами в месте выполнения работы через кассу ПАО КБ "УБРиР".

В ответ на указанное заявление ПАО КБ "УБРиР" письмом от 22.03.2021 сообщило истцу об отсутствии в Дополнительном офисе N 8535 ПАО КБ "УБРиР" кассового узла/кассы, при этом указало на право Фролова Е.А. выбрать иную кредитную организацию, оборудованную кассовым узлом и расположенную в населенном пункте по месту выполнения истцом трудовой функции, в которую на основании письменного заявления ответчиком будет осуществляться перечисление заработной платы истца.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по организации выплаты истцу заработной платы наличными денежными средствами в месте выполнения работы через кассу ПАО КБ "УРиР" в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фролова А.Е. о признании незаконным отказа в выплате заработной платы в наличной форме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца, поскольку его заявление от 24.02.2021 об изменении способа выплаты заработной платы с 10.03.2021 было получено работодателем за 3 дня до установленного срока выплаты заработной платы.

Судебная коллегия, с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, в связи со следующим.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Таким образом, ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает два варианта получения работником заработной платы: наличными деньгами в организации, где работает работник либо через кредитную организацию в безналичной форме.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч. 1 ст. 3 ТК РФ). Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 ТК РФ).

Поскольку п. 2 заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 24.07.2018 устанавливает, в том числе, выплату заработной платы в месте выполнения Фроловым Е.А. работы наличными денежными средствами через кассу ПАО КБ "УБРиР", по мнению судебной коллегии, истец вправе был подать работодателю заявление об изменении способа выплаты заработной платы, правовых оснований для отказа в удовлетворении которого у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Фролова Е.А. к ПАО КБ "УРиР" о признании незаконным отказа в выплате заработной платы в наличной форме подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данного требования Фролова Е.А.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав Фролова Е.А. на получение вознаграждения за труд избранным для него способом, судебная коллегия в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень вины работодателя и степень нравственных переживаний истца в связи с отказом работодателя в изменении способа получения заработной платы, требования разумности, считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в сумме 5 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, объему нарушенных прав истца, положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод апеллянта о том, что в феврале 2021 года у него была украдена зарплатная карта, что затруднило фактическое получение заработной платы, признается судебном коллегией несостоятельным, поскольку из выписки по счету Фролова Е.А. за период с 01.01.2021 по 14.09.2021, принятой судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства, усматривается, что в указанный период истец пользовался зарплатной картой - совершал переводы, оплачивал покупки, погашал кредиты, снимал наличные денежные средства в банкоматах.

Судом первой инстанции установлено, что заработная плата в период с 10.03.2021 по 27.04.2021 начислялась ответчиком в полном объеме, в установленные трудовым договором сроки на принадлежащий истцу счет в банке ПАО КБ "УБРиР", который был указан им ранее для перечисления заработной платы в заявлении от 01.03.2012. Факт принадлежности истцу счета, на который были перечислены денежные средства, а также факт поступления на этот счет денежных средств в указанном размере, истцом в ходе рассмотрения дела не отрицался.

С учетом изложенного, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Фролова ( / / )11 к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании незаконным отказа в выплате заработной платы в наличной форме, взыскании компенсации морального вреда, отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования Фролова ( / / )12 к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в выплате Фролову ( / / )13 заработной платы в наличной форме.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Фролова ( / / )14 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 750 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.С. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка