Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Радика Исламгалиевича Сафина на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

иск Михаила Александровича Хлебникова к Радику Исламгалиевичу Сафину удовлетворить частично.

Взыскать с Радика Исламгалиевича Сафина в пользу Михаила Александровича Хлебникова ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 80 605 рублей 08 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей 68 копеек, по отправке телеграмм в размере 664 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 618 рублей.

В остальной части иска Михаила Александровича Хлебникова к Радику Исламгалиевичу Сафину отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.А. Хлебников обратился в суд с иском к Р.И. Сафину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 19 июля 2020 года по вине водителя Р.И. Сафина, управлявшего автомобилем Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Р.И. Сафина на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 80 605 рублей 08 копеек.

М.А. Хлебников просил взыскать с Р.И. Сафина в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 80 605 рублей 08 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4 500 рублей, на оплату телеграмм в размере 664 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 241 рубля 64 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 2 618 рублей, почтовые расходы в размере 737 рублей 54 копеек.

В процессе рассмотрения дела М.В. Хлебников исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 80 605 рублей 08 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4 500 рублей, на оплату телеграмм в размере 664 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 241 рубля 64 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 618 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 04 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, транспортные расходы в размере 608 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.И. Сафин просит решение суда отменить, выражает несогласие со взысканной суммой в возмещение ущерба. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена и не обоснована. Также податель жалобы выражает несогласие с решением суда в части взысканной в пользу истца суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2020 года в 19 часов 20 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.И. Сафина и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2020 года Р.И. Сафин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК "Паритет-СК" (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность Р.И. Сафина на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ООО "Авант Эксперт" N<данные изъяты> от 10 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 80 605 рублей 08 копеек, с учетом износа - 58 060 рублей 69 копеек.

Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 19 июля 2020 года произошло по вине ответчика Р.И. Сафина, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, и возложил на него ответственность по возмещению истцу ущерба в размере 80 605 рублей 08 копеек.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО "Авант Эксперт", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями в результате столкновения с автомобилем ответчика в рамках дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2020 года, составила 80 605 рублей 08 копеек.

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение данное экспертное заключение, ответчиком не приведено, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, чем определено экспертом ООО "Авант Эксперт", не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявлено суду первой инстанции. Не содержится ходатайство о назначении экспертизы и в апелляционной жалобе.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ответчик Р.И. Сафин является причинителем вреда, на него возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме 80 605 рублей 08 копеек, суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность по возмещению истцу судебных расходов, факт несения которых документально подтвержден.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Радика Исламгалиевича Сафина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка