Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года №33-13808/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-13808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Киньягуловой Т.М., Ткачевой А.А.
с участием прокурора Мухаметова Т.Ф.
при секретаре Ильясове Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Е.А. к Майборода В.Ю. о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Майборода В.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г.,
заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Каримова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Майборода В.Ю. о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 13 февраля 2019 г. в г. Стерлитамак, ул. Черноморская, д. 16 произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н ... под управлением Майборода В.Ю. и автомобиля ..., г/н ... под управлением Амирова Д.А. ДТП произошло по вине ответчика Майборода В.Ю. В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде ..., повлекшие согласно заключения эксперта N 300 вред здоровью средней тяжести, т.е. повлекшее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. 11 июля 2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном досудебном урегулировании спора путем возмещения морального вреда. Данная претензия осталась без ответа. 9 октября 2019 г. старшим следователем СУ Управления МВД России по г. Стерлитамаку вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Майборода В.Ю.
Просила взыскать с ответчика 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда и ущерба, причиненного здоровью, а также почтовые расходы в размере 244,50 рублей.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 г. исковые требования Каримовой Е.А. к Майборода В.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Майборода В.Ю. в пользу Каримовой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 244,50 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Каримовой Е.А. к Майборода В.Ю. отказано. С Майборода В.Ю. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда Майборода В.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, полагает взысканную сумму компенсации морального вреда завышенной, просит снизить до 30000 рублей. Указывает, что вред причинен по неосторожности, истица не указала в чем конкретно выражены физические и нравственные страдания.
В судебном заседании Майборода В.Ю., представителя Акбердина А.Р., поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Каримовой Е.А. - Ботова О.П. полагала решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из требований разумности и справедливости, принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2019 г. в г. Стерлитамак, ул. Черноморская, д. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ... под управлением Майборода В.Ю. и автомобиля ... г/н ... под управлением Амирова Д.А. Данное ДТП произошло в результате нарушения правил ДТП Майборода В.Ю. В результате ДТП пассажир автомобиля ..., г/н ... Свойкина М.Т. и пассажир автомобиля ..., г/н ... Каримова Е.А. получили телесные повреждения.
Постановлением старшего следователя СУ Управления МВД России по г. Стерлитамак от 9 октября 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения Каримовой Е.А. телесных повреждений в результате нарушения ПДД РФ в отношении Майборода В.Ю. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 13 февраля 2019 г. водитель Майборода В.Ю. управляя автомобилем ..., г/н ..., двигаясь по ул. Черноморская г. Стерлитамак в северном направлении, на пересечении ул. Имая Насыри, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ... г/н ... под управлением Амирова Д.А.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы N 300 у Каримовой Е.А. имело место повреждение в виде .... Данное повреждение причинено тупым предметом, возможно, в срок, указанный в определении, не исключено при дорожно-транспортном происшествии и вызвало вред здоровью средней тяжести.
Факт причинения телесных повреждений Каримовой Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2019 г., виновником которого является Майборода В.Ю., нашел свое подтверждение.
Таким образом, действиями ответчика Майборода В.Ю. истице был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в перенесенных болевых ощущениях, переживаниях и физической боли, и требование о необходимости компенсации морального вреда является обоснованным.
Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истице был причинен вред здоровью средней тяжести, характер и тяжесть полученных ею телесных повреждений, лишение возможности вести привычный образ жизни, и последствия полученных повреждений, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых Каримовой Е.А. был причинен моральный вред, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей является соразмерным.
При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Учитывая, что Майборода В.Ю. управляла транспортным средством на законных основаниях, что подтверждается полисом страхования транспортного средства Страховая компания "СОГАЗ" полис серии ... N..., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда с Майборода В.Ю.
Доводы о том, что суд в мотивировочной части решения не указал в чем конкретно выражены физические и нравственные страдания не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены тем, что истице по вине ответчика был причинен вред здоровью, в результате которого, она испытывала физические страдания, вызванные в том числе страхом, психологической травмой, негативными эмоциями и переживаниями от участия в ДТП. Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика после ДТП, переживания истицы, неожиданность для потерпевшей опасности, ее переживания относительно получения травмы и возможных последствий, необходимости дальнейшего медицинского лечения, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Каримовой Е.А, в счет возмещения морального вреда 80000 рублей. Такое решение, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда.
При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, об отсутствии умысла со стороны ответчика в совершении ДТП не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом при вынесении решения были исследованы все представленные доказательства, суд посчитал возможным снизить заявленную истцом сумму исковых требований до 80 000 рублей с учетом всех представленных в материалы дела доказательств стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Майбородова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Т.М. Киньягулова
А.А. Ткачева
Справка: судья Кулясова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка