Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-13808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-13808/2020
г.Екатеринбург
14 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
Председательствующего
Деменевой Л. С.,
судей
Лимоновой Л. Ф.,
Ильясовой Е.Р.,
при помощнике судьи ( / / )4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к ( / / )1 и ( / / )9 ( / / )12 ( / / )2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения ответчика ( / / )1 и ее представителя ( / / )5, судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА БАНК обратилось в суд с иском к ( / / )1 и ( / / )9 о солидарном взыскании задолженности по договору N от <дата> в размере 1 781133 руб. 24 коп., в том числе: неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 359 руб. 28 коп.; неустойку за просрочку погашения основного долга - 25553 руб. 79 коп.; задолженность по просроченной сумме основного долга - 1 755220 руб. 17 коп.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17106 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Банком и ( / / )1 в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными N . В соответствии с условиями данного соглашения сумма кредитования составила 5 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 19,5 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 185 000 руб. в течение 36 месяцев. Заемщику денежные средства были перечислены, однако ответчик в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем на 16 апреля 2020 года возникла просроченная задолженность размере 1 781133 руб. 24 коп., которую Банк просит взыскать солидарно с ( / / )1 и ( / / )9, являющейся поручителем по соглашению о кредитовании.
В уточненном расчете задолженности истец указал, что по Соглашению о кредитовании N 18 марта 2020 года было принято решение о направлении требования о полном досрочном возврате кредита. Остаток Кредита составлял 1 328624 руб. 83 коп. и был перенесен на просроченный основной долг по кредиту. Следовательно, просроченная сумма основного долга после принятия решения о направлении требования о полном досрочном возврате кредита составляет 1 803382 руб. 17 коп., где 1 328624 руб. 83 коп. - остаток кредита, 474757 руб. 34 коп. - просроченная сумма основного долга на 18 марта 2020 года.
После принятия истцом решения о направлении требования о полном досрочном возврате кредита заемщиком 18 марта 2020 года было внесено в счет погашения кредита 115000 руб., 19 марта 2020 года 70 000 руб., 17 апреля 2020 года 32000 руб., 18 мая 2020 года 150000 руб., 28 мая 2020 года 49 252 руб., следовательно, по состоянию на 22 июня 2020 года задолженность составляет 1 549881 руб. 24 коп., где 359 руб. 28 коп. неустойка за просрочку уплату начисленных процентов за пользование кредитом, 25553 руб. 79 коп. неустойка за просрочку погашения основного долга, 1 523968 руб. 17 коп. задолженность по просроченной сумме основного долга
В суд первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ( / / )1 в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражала. Не оспаривала факт заключения с истцом соглашения о кредитовании и получения денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства с декабря 2019 года по февраль 2020 года, однако указала, что отсутствуют основания для досрочного взыскания всей задолженности, поскольку с марта 2020 года предпринимает активные действия для погашения просроченной задолженности. Также ответчик просила о снижении неустойки, так как её бизнес пострадал, в связи с объявленным карантином из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать солидарно с ( / / )1 и ( / / )9 ( / / )13 ( / / )2 в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от <дата> в размере 15000 руб., что является неустойкой за просрочку уплату начисленных процентов за пользование кредитом и неустойкой за просрочку погашения основного долга, начисленной за период до 22 июня 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 256 руб. 60 коп.
С постановленным решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", поскольку заемщик с октября 2019 года допускал просрочки по ежемесячным платежам, а с декабря 2019 года просроченные платежи не погашены в полном объеме. На 18 марта 2020 года остаток просроченной задолженности по кредиту составлял 522508 руб. 41 коп., а общая задолженность - 1803382 руб. 17 коп. Даже если учесть все внесенные ответчиком денежные средства после 18 марта 2020 года, общая задолженность составляет 1349881 руб. 21 коп. При этом расчет задолженности ответчиками не оспорен. Ответчик, введя суд в заблуждение, относительно отсутствия просроченной задолженности, действовал недобросовестно и злоупотребил своими правами, в результате чего были неполно исследованы доказательства и неполно определены обстоятельства по делу. Активное частичное гашение задолженности производилось только после направления иска в суд и вынесения решения, но с июля 2020 года платежи ответчиком не производились.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ( / / )1 согласилась с решением суда, указав, что ею допускались незначительные просрочки по кредитному обязательству. На дату направления соответствующего уведомления банком период просрочек не превышал период, с которого в соответствии с законодательством возможно требовать возврата всей суммы кредита, что также усматривается из представленного истцом расчета.
В суде апелляционной инстанции ответчик ( / / )1 и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель истца и ответчик ( / / )9 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом было установлено, что <дата> между АО "АЛЬФА-БАНК" и ( / / )1 было заключено соглашение о кредитовании N , в соответствии с которым сумма кредита составляла 5000000 руб., процентная ставка - 18,50% годовых, размер ежемесячного платежа -183 000 руб., способ погашения - ежемесячно, согласно графику погашения, срок кредита 36 месяцев, дата осуществления ежемесячного платежа - 18 число каждого месяца, начиная с <дата>, неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов -0,10% от суммы просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.
Условия кредитования отражены в индивидуальных условиях от <дата> договора потребительского кредита, в дополнительном соглашении.
Исполнение ( / / )1 было обеспечено поручительством ( / / )9, с которой был заключен договор поручительства от <дата> .
Банком денежные средства по соглашению о кредитовании были перечислены заемщику в полном объеме, что не оспаривалось. В то же время ( / / )1 условия кредитного обязательства исполняла ненадлежащим образом. 19 октября 2019 года допустила просрочку внесения очередного платежа, указанный платеж был внесен 28 октября 2019 года, аналогичным образом очередной платеж 18 ноября 2019 года был произведен не в полном объеме, задолженность по данному платежу была ликвидирована только 02 декабря 2019 года.
С 18 декабря 2019 года по 18 марта 2020 года платежи в счет погашения задолженности вносились с нарушением установленного графика гашения и не в полном объеме, в связи с чем банк 18 марта 2020 года принял решение о направлении заемщику и поручителю требований о полном досрочном возврате кредита. Соответствующее требование было направлено в адрес ответчиков 15 апреля 2020 года (в материалы дела представлена копия указанного документа без даты и подписи исполнителя).
Из данного требования (уведомления) следует, что в связи с неисполнением условий договора банк расторгает соглашение о кредитовании от <дата> с 18 марта 2020 года, на эту дату общая задолженность составляет 1781133 руб. 24 коп., а именно: просроченный основной долг 1755220 руб. 17 коп., штрафы и нестойки 25913 руб. 07 коп.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны истца условия части 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", дающие банку право требования досрочного возврата всей суммы кредита, на дату обращения в суд с иском не исполнены, более того, истцом на соответствующий судебный запрос не представлено сведений о просроченной задолженности по основному долгу и процентам с учетом внесения ( / / )1 платежей в апреле и мае 2020 года. Также суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил подлежащий взысканию размер неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Положения данной нормы определяют материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение кредита с процентами, то есть, указано на необходимость внесудебного урегулирования спора путем направления заемщику, допустившему в течение последних 180 дней нарушение сроков возврата основного дога и процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней, соответствующего требования с указанием срока для возврата оставшейся суммы кредита, при этом данный срок не может быть менее чем 30 календарных дней с даты направления данного требования.
Указанное условие, которое предоставляло бы АО "АЛЬФА-БАНК" право требования с ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и процентов, вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе, выполнено не было.
Даже если учесть, что первые просрочки начали образовываться с <дата> (дата очередного платежа <дата>), на <дата> установленные законом 180 дней не истекли (всего 151 день), этот срок не истек и на дату направления банком уведомления о расторжении договора и возврате суммы задолженности - <дата> (179 дней).
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчикам в уведомлении о расторжении договора и досрочном погашении задолженности банком был установлен срок для исполнения в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, при том, что закон указывает, что такой срок не может быть менее 30 календарных дней. В суд с иском банк также обратился ранее 30 дневного срока, установленного законом на добровольное исполнение заемщиком требований кредитора.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о досрочном взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы задолженности и процентов.
Суд первой инстанции разрешил спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось, а требований о взыскании с ответчиков просроченной задолженности со стороны истца заявлено не было, сведений о размере просроченной задолженности суду также предоставлено не было.
Поскольку со стороны банка было допущено нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия не принимает как несостоятельные ссылки истца на злоупотребление правом со стороны ответчиков.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец впредь не лишен права требования взыскания с ответчиков как просроченной задолженности в случае ее образования в результате ненадлежащего исполнения долгового обязательства, так и досрочного взыскания всей оставшейся суммы по кредиту при соблюдении всех условий для этого.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Л. С. Деменева
Судьи Е. Р. Ильясова
Л. Ф. Лимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
