Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-13808/2019, 33-456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-456/2020
"14" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Бугровой Н.М.,
судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,
при секретаре: Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) Бобровской Г.В.
на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2019 года
по делу по иску Лугинина Сергея Михайловича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛА:
Лугинин С.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости.
Требования мотивировал тем, что 21.05.2019 обратился в УПФР в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ. Ответчик решением от 11.07.2019 N отказал ему в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, при этом исключив период обучения и период службы в вооруженных силах Советской Армии по призыву. Считая данное решение незаконным истец обратился с иском в суд.
Просил суд признать незаконным решение УПФР в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) от 11.07.2019 N об отказе в установлении пенсии, обязать ответчика включить в специальный стаж по Списку N 1 период обучения в СПТУ N 45 с 01.09.1984 по 25.02.1986 (1 год 5 месяцев 25 дней) и период службы в Советской Армии по призыву с 19.12.1988 по 27.12.1990 (2 года 9 дней) и назначить пенсию с 20.06.2019.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Лугинин С.М. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лугинина С.М. - Какаев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) Фролова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования Лугинина Сергея Михайловича удовлетворить в полном объеме.
Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) от 11.07.2019 N об отказе в досрочном назначении Лугинину Сергею Михайловичу страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013 признать незаконным.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) включить Лугинину Сергею Михайловичу в специальный стаж на соответствующих видах работ для назначения досрочной страховой пенсии по старости период обучения в СПТУ N 45 с 01.09.1984 по 25.02.1986 (1 год 5 месяцев 25 дней) и период службы в Советской Армии по призыву с 19.12.1988 по 27.12.1990 (2 года 9 дней) и назначить пенсию с 20.06.2019.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) в пользу Лугинина Сергея Михайловича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) Бобровская Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что периоды обучения в СПТУ N 45 с 01.09.1984 по 25.02.1986 (1 год 5 месяцев 25 дней) и службы в Советской Армии по призыву с 19.12.1988 по 27.12.1990 (2 года 9 дней) не подлежит включению в специальный стаж истца поскольку периоды прохождения службы по призыву в Советской армии, указанные в пп. "к" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина от 03.08.1972 N 590 и периоды обучения в училищах, школах и на курсах, перечисленных в пп. "з" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий утвержденного Постановлением Совмина от 03.08.1972 N 590, приравнивается к работе, которая следовала за окончанием данного периода. Однако при этом действует ограничение, предусмотренное предпоследним абзацем п. 109 Положения N 590 от 03.08.1972, согласно которому работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах, то есть суммарной продолжительности периодов работы по указанным Спискам до 01.01.1992.
На 01.01.1992 у истца выработан специальный стаж по Списку N 1 в количестве 01 год 10 месяцев 16 дней. Таким образом, согласно вышеуказанному условию учеба в СПТУ N 45 может быть включена в размере, не превышающем имеющегося стажа такой работы, то есть суммарной продолжительности периодов работы по указанным Спискам до 01.01.1992 в количестве 01 год 10 месяцев 16 дней.
Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) истцу был включен в специальный стаж период обучения в СПТУ N 45 с 26.02.1986 по 11.01.1988 в количестве 01 год 10 месяцев 16 дней, следовательно, для включению остальных периодов учебы в СПТУ N 45 и службы в Советской армии не имеется законных оснований.
На доводы апелляционной жалобы представителем истца Какаевым А.А. принесены возражения.
В заседании судебной коллегии истец Лугинин С.М. и его представитель Какаев А.А., действующий на основании доверенности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30).
Согласно ч. 4 ст. 30 названного Федерального закона периоды работы (деятельно [...]
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 21.05.2019 Лугинин С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Страховой стаж истца составил 23 года 28 дней.
Решением Управления Пенсионного фонд РФ в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) от 11.07.2019 N истцу отказано в установлении пенсии по старости по ст. 30.1.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого специального стажа.
По мнению ответчика специальный стаж истца по Списку N 1 на дату обращения составил 7 лет 1 месяц 20 дней при необходимом стаже - 10 лет.
Ответчиком был частично включен в специальный стаж период обучения в СПТУ N 45 с 26.02.1986 по 11.01.1988. Период обучения в СПТУ N 45 с 01.09.1984 по 25.02.1986 (1 год 5 месяцев 25 дней) и период службы в Советской Армии по призыву с 19.12.1988 по 27.12.1990 (2 года 9 дней) не включены в специальный стаж.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика в назначении Лугинину С.М. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" является незаконным и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что Лугинин С.М. проходил обучение в Среднем профессиональном техническом училище N 45 г. Осинники по профессии электрослесарь подземный с умением выполнять работу машиниста ГВМ с 01.09.1984 по 16.01.1988, диплом выдан 11.01.1988. Данное обстоятельство подтверждается справкой N от 28.04.2017 ГПОУ "Осинниковский политехнический техникум".
Из справки N от 16.07.2019 Отдела Военного комиссариата Кемеровской области по г. Осинники, военного билета, следует, что в период с 19.12.1988 по 27.12.1990 Лугинин С.М. проходил службу в Вооруженных силах Советской армии.
Согласно сведениям трудовой книжки Лугинин С.М. после обучения 12.01.1988 был принят на работу электрослесарем подземным на Шахту "Шушталепская" Производственного объединения "Южкузбассуголь". 16.12.1988 уволен в связи с призывом в Советскую Армию. После службы в армии с 19.12.1988 по 27.12.1990 был принят на работу электрослесарем подземным на Шахту "Северный Кандыш" Арендного производственно-коммерческого объединения "Облкемеровоуголь".
На момент обучения истца в Среднем профессиональном техническом училище и прохождения им военной службы по призыву действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590 (далее - Положение).
В соответствии с подпунктом "з" пункта 109 названного Положения, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалось также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.
Подпунктом "к" пункта 109 приведенного Положения предусматривалось включение в общий стаж работы службы в составе Вооруженных Сил СССР.
При этом в пункте 109 Положения также было закреплено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, периоды, указанные в подпункте "к", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
Таким образом, действовавшее в период прохождения истцом обучения в Среднем профессиональном техническом училище и службы в Вооруженных Силах СССР правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца в области пенсионного обеспечения. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Кроме того, установлено, что после периода обучения и службы в рядах Советской Армии Лугинин С.М. работал по специальности, дающей ему право на назначение пенсии по старости досрочно.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно включил в специальный стаж истца период учебы в Среднем профессиональном техническом училище N 45 г. Осинники по профессии электрослесарь подземный с умением выполнять работу машиниста ГВМ, а также период прохождения им военной службы по призыву в составе Вооруженных Сил СССР с 01.09.1984 по 25.02.1986 (1 год 5 месяцев 25 дней) и с 19.12.1988 по 27.12.1990 (2 года 9 дней), т.к. действующее правовое регулирование до 01 января 1992 года предусматривало возможность зачета периода учебы и службы в составе Вооруженных Сил СССР в специальный стаж, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.
Поскольку с учетом спорных периодов специальный стаж работы истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости составляет более 10 лет, то суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 20.06.2019.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно учтен период военной службы истца и период обучения в специальный стаж, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Период работы истца непосредственно после обучения в училище, а также после прохождения службы в Вооруженных Силах СССР были исчислены ответчиком специальным стажем, что подтверждается данными о стаже.
Поскольку спорные периоды работы истца имели место до введения в действие Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", т.е. до установления нового правового регулирования назначения досрочных страховых пенсий, то на основании с ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П, эти периоды подлежат включению в специальный стаж работы истца согласно действующему в спорные периоды законодательству независимо от времени обращения истца за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права.
Фактически доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения досрочной пенсии повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда, между тем, оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) Бобровской Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
