Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-13807/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.,судей Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.,при помощнике Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-2221/2021 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" к Прокофьевой Лидии Николаевне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ГУП РК "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в суд с иском к Прокофьевой Л.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения в размере 5 404 943 руб. 82 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик Прокофьева Л.Н. является собственником дома, расположенного по адресу: <...>. При комиссионном обследовании объекта по вышеуказанному адресу 09.07.2020 работниками Феодосийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" был установлен факт самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоотведения, что отражено в соответствующем акте обследования. В связи с выявленными нарушениями истцом произведен расчет задолженности за пользование централизованной системой водоотведения за 153 суток в соответствии с п. 24 Правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013, на сумму 5 404 943 руб. 82 коп. От погашения задолженности ответчик Прокофьева Л.Н. уклонилась.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Прокофьевой Л.Н. в пользу ГУП РК "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала взыскана задолженность за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения в размере 41 706 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Прокофьевой Л.Н. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 1 451 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП РК "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить иск в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представитель истца письменным ходатайством от 25.07.2022 исх. N 6760/01-17/11 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика письменным ходатайством просил отложить рассмотрение дела на более позднюю дату, ссылаясь на постоянное проживание ответчика и ее представителя в г. Феодосия и отсутствие свободных мест на рейсы. Данное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку доказательств невозможности явиться в судебное заседание, отсутствие свободных мест на рейсы, то есть уважительной причины неявки, ответчиком и ее представителем не представлено. В связи с изложенным, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Письменные возражения представителя ответчика на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела. На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств приложенных к возражениям ответа ГУП РК "Вода Крыма" от 13.05.2022 и ответа прокуратуры города Феодосии от 17.06.2022, поскольку данные доказательства не существовали на момент рассмотрения дела судом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокофьева Л.Н. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик Прокофьева Л.Н. с 04.01.2015 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - 55.10 деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП.

09.07.2020 по адресу: <...> сотрудниками Феодосийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" производилось обследование на наличие присоединения к централизованной системе водоотведения.

Согласно акту N 09-07/1 обследования от 09.07.2020 в результате обследования установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляется сброс сточных вод через централизованную канализацию, диаметр выпуска 160 мм, в систему водоотведения ФГУП "РК Вода Крыма"; договор на централизованное водоотведение отсутствует, плата за сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения не осуществляется. Таким образом, осуществляется самовольное пользование централизованной системой водоотведения, бездоговорное пользование. Водопользование осуществляется со скважины, а также из емкостей, к которым осуществляется подвоз воды автоцистерной.

Согласно акту обследования от 20.07.2020 по результатам дополнительной проверки установлено, что с адреса <...> в колодец осуществлена врезка канализационного выпуска, диаметр выпуска 160 мм.

В связи с обнаруженным 09.07.2020 фактом самовольного (безучетного) пользования централизованной системой водоотведения потребителем Прокофьевой Л.Н. службой водной инспекции произведены начисления вышеуказанному абоненту, с использованием метода коммерческого учета воды, сточных вод расчетным способом; расчет произведен за период 153 дня с момента расторжения договора централизованного водоотведения между ФГУП РК "Вода Крыма" и прежним арендатором помещения и до момента обнаружения, расчетный объем воды для предъявления 88 039, 872 куб. м., исходя из тарифа для бюджетных организаций и прочих потребителей - 51, 16 руб. / куб.м, сумма задолженности составила 5 404 943 руб. 82 коп.; ответчику установлен срок для оплаты задолженности 20 календарных дней.

Судом также установлено, что 10.01.2020 Конивец А.И. (предыдущий арендатор) обратился в ФГУП РК "Вода Крыма" с заявлением о расторжении договора на водопотребление и водоотведение по адресу: <...> в связи с окончанием договора аренды.

С 07.02.2020 на основании соглашения к единому договору N 319/15 холодного водоснабжения и водоотведения от 27.05.2015, заключенному между ГУП РК "Вода Крыма" и ИП Конивец А.И., объекты по адресу: <...> исключены из единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Из ответа ГУП РК "Вода Крыма" следует, что договор водоснабжения по адресу: <...> в период времени с 01.01.2019 по настоящее время с Прокофьевой Л.Н. не заключался. 26.02.2019 дополнительным соглашением к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 319/5 от 27.05.2015, заключенным с ИП Конивец, был включен объект по водоотведению по адресу: <...>, впоследствии 07.02.2020 данный объект был исключен из единого договора N 319/15 от 27.05.2015 по заявлению Конивец А.И.

Судом установлено, что согласно пояснений представителя ответчика по адресу: <...> ответчиком для добычи воды эксплуатируется скважина.

Доказательств наличия у Прокофьевой Л.Н. иных источников водопотребления материалы дела не содержат.

Согласно паспорту скважины, представленному в материалы дела ответчиком, рекомендованный объем откачки воды составляет 0,3 м.куб в час (что составляет 7,2 куб. в сутки).

Приложением N 4 к паспорту скважины (журнал опытной откачки), удельный дебет скважины определен в количестве 8, 64 м. куб. в сутки.

Расчет начислений от 21.07.2020 и расчет учета сточных вод направлен истцом ответчику 13.08.2020, получен ответчиком, однако задолженность не погашена.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года, которым утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод N 776, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт самовольного подключения и безучетного пользования ответчиком централизованной системой водоотведения по адресу: <...>, подтверждается представленными доказательства и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем суд признал исковые требования по праву обоснованными.

Определяя размер задолженности за безучетно потребленный ресурс, суд исходил из того, что ответчик осуществляет водопотребление из источника, предельный объем которого в сутки не превышает 8,64 куб.м. воды, иных источников водопотребления не имеет, следовательно, отвести воды больше чем приняла, независимо от диаметра трубы, ответчик не могла. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности за водопотребление должен быть произведен с учетом пропускной способности источника водопотребления, круглосуточной работы за спорный период. Суд также учел, что водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению.

Определяя тариф, подлежащий к применению, суд руководствовался п. 10.10 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым", исходил из отсутствия доказательств того, что в спорный период ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность, и пришел к выводу о возможности применения к расчету тарифа на водоотведение для населения, установленного Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым N 62/4 от 20.12.2019, в размере 31,55 руб./куб.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности самовольного безучетного пользования ответчиком централизованной системой водоотведения и возможности определения размера задолженности за безучетно потребленный ресурс, исходя из предельного объема водопотребления 8,64 куб.м. воды в сутки, поскольку в данной части решение суда основано на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, соответствует представленным в дело доказательствам.

На основании п. 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года N 776, при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Согласно п. 2 таких Методических указаний (утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17 октября 2014 года N 641/пр) расчет объема сточных вод производится по формуле, учитывающей максимальную пропускную способность соответствующего трубопровода.

Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования ресурсом возможности установить фактическое его потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов приборами учета и надлежащему их содержанию.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года), такое правовое регулирование не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление ресурса в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами объеме.

На основании п. 11 ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у Прокофьевой Л.Н. иных источников водопотребления, кроме эксплуатируемой скважины, согласно паспорту которой рекомендованный объем откачки воды составляет 0,3 м.куб в час (что составляет 7,2 куб. в сутки), удельный дебет скважины определен в количестве 8,64 м. куб. в сутки (приложение N 4 к паспорту скважины (журнал опытной откачки)), судом обоснованно сделан вывод о том, что ответчик не могла отвести воды больше, чем приняла, в связи с чем суд обоснованно произвел расчет задолженности, исходя из объема водопотребления 8,64 м. куб. в сутки за спорный период 153 суток.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда в данной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении к расчету тарифа на водоотведение для населения, установленного Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым N 62/4 от 20.12.2019, в размере 31,55 руб./куб.м.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания в виду следующего.

Как указано выше, ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности -деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Объект недвижимости по адресу: по адресу: <...> предназначен для размещения физических лиц для временного проживания, что ответчиком не оспаривалось.

Ранее прежним арендатором Конивец А.И. данный объект недвижимости также использовался в качестве гостиницы.

При этом согласно условиям договора холодного водоснабжения и водоотведения N 319/15 от 27.05.2015, заключенного между истцом и Конивец А.И., тариф на водоотведение был установлен в размере 51,16 руб./куб.м. (л.д.86 об), что соответствует тарифу, установленному для бюджетных организаций и прочих потребителей.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в спорный период была запрещена любая деятельность по предоставлению услуг в соответствии с п. 10.10 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым", ограничение на данную деятельность было снято только с 01.06.2021 на основании Указа главы Республики Крым от 30.04.2021 N 107-У, что исключало использование домовладения ответчика в предпринимательской деятельности в спорный период, а также об отсутствии поступлений на счет ответчика платежей в счет аренды дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о возможности изменения тарифов водопотребления и водоотведения в зависимости от извлечения предпринимателем прибыли от предоставления им соответствующих услуг.

Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения для ГУП РК "Вода Крыма" в спорный период были установлены приказами Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым N 63/8 от 20.12.2018 "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение ГУП РК "Вода Крыма" на 2019 год", N 62/4 от 20.12.2019 "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение ГУП РК "Вода Крыма" на 2020 год". Согласно данных приказов тарифы установлены для двух категорий потребителей: 1 - тариф для населения, 2- тариф для бюджетных организаций и прочих потребителей.

В расчете задолженности за самовольное присоединение и пользование ответчиком централизованной системой водоотведения истцом был применен тариф для бюджетных организаций и прочих потребителей - 51,16 руб. (л.д.17), поскольку на момент проведения обследования помещение является гостиницей, оказывает платные услуги, о прекращении деятельности гостиницы, а также ИП Прокофьева Л.Н. не заявляла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения в данном случае тарифа для бюджетных организаций и прочих потребителей и о неправомерности применения судом к расчетам задолженности тарифа, установленного для населения.

С учетом изложенного, исходя из количества максимально возможного потребления объема воды за сутки 8,64 куб. м. (с учетом единственного источника водопотребления) за 153 суток задолженность ответчика, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 67 629,43 руб., из расчета: 8,64 куб.м. х 153 дня х 51,16 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 228 руб. 88 коп.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением судом норм материального права решение суда в части размера взысканных сумм подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года в части размера взысканных сумм изменить.

Взыскать с Прокофьевой Лидии Николаевны в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" задолженность за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения в размере 67 629 руб. 43 коп.

Взыскать с Прокофьевой Лидии Николаевны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 228 руб. 88 коп..

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка