Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-13807/2021

г. Екатеринбург

21.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Кочневой В.В. и Филатьевой Т.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова Владимира Андреевича к индивидуальному предпринимателю Рыкову Евгению Игоревичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рыкова Евгения Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителей ответчика Силина Е.В. и Чумаченко Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Шутова В.А. и его представителя Горлатова А.Л., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., полагавшей о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Шутов В.А. обратился в суд с иском к ИП Рыкову Е.И. о защите прав потребителя, указав, что 17.05.2020 приобрел в магазине ответчика электросамокат KUGOO G1, стоимостью 63900 руб. В связи с утратой работоспособности зарядного устройства, 26.05.2020 покупатель обратился к продавцу, который в свою очередь произвел замену зарядного устройства. Замена зарядного устройства произведена без оформления документов.

30.05.2020 в период с 07:00 до 08:00 в квартире по месту жительства истца произошло самовозгорание самоката, в результате чего Шутов В.А. получил обширный инфицированный термический ожог .... Пострадали квартира и находящееся в ней имущество.

26.06.2020 покупатель обратился к продавцу с уведомлением о произошедшем событии, предложив принять участие в осмотре квартире, разрешить вопрос о возврате стоимости товара и возмещении морального вреда.

01.07.2020 продавцом предложено истцу передать товар на проверку качества, по результатам которой составлено заключение. Согласно заключению специалиста N 8/325и-20 причиной возгорания является попадание жидкости на электронные компоненты выходной цепи зарядного устройства, в результате чего произошел взрыв выпрямительного конденсатора, также установлено несоответствие сданного на экспертизу зарядного устройства оригинальному устройству, представленному для проведения исследования.

Поскольку требования потребителя были оставлены без удовлетворения, Шутов В.А. просил взыскать с ИП Рыкова Е.И. стоимость электросамоката в сумме 63900 руб., неустойку за отказ в удовлетворения требований потребителя - 63900 руб., компенсацию морального вреда - 150000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном потребителей (т. 1 л.д. 3, т. 2 л.д. 67 - 68).

Ответчик ИП Рыков Е.И. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на заключение специалиста ..., согласно которому причиной возгорания самоката стало нарушение потребителем правил эксплуатации электросамоката, а именно, использование неисправного (подвергшегося воздействию жидкости) зарядного устройства. Ответчик отрицал факт обращения покупателя за заменой зарядного устройства, замену устройства. Весь товар продавца подлежит учету в электронной системе 1С, которая позволяет отслеживать наличие и передвижение товара на складе, фиксирует обращения покупателей с жалобами на недостатки товара. Согласно отчету систем 1С, 26.05.2020 истец не обращался к ответчику о ремонте или замене товара. В случае обращения покупателя с претензией о недостатках товара, продавцы принимают неисправный товар, составляют квитанцию. Продавцом проводится проверка качества товара, по результатам которой принимается решение. Ответчик полагает, что истец в стороннем магазине самостоятельно приобрел и заменил зарядное устройство (т. 1 л.д. 209 - 211).

Третье лицо Шутов А.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 50)

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Рыкова Е.И. в пользу Шутова В.А. взысканы стоимость электросамоката в размере 63900 руб., неустойка - 63900 руб., компенсация морального вреда - 70000 руб., штраф - 98900 руб. С ИП Рыкова Е.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4056 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представители ответчика Силин Е.В. и Чумаченко Т.Е. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске, настаивая на доводах, ранее указанных в отзыве на иск и приведенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 115 - 117, 135 - 136).

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Горлатов А.Л. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (т. 2 л.д. 158 - 160).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Рыков Е.И., третье лицо Шутов А.В. не явились, о слушании дела ответчик был извещен заказной почтой, третье лицо телефонограммой от 18.08.2021 (т. 2 л.д. 147, 148, 150 - 153). Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Свердловского областного суда (т. 2 л.д. 156).

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, ответчик направил в судебное заседание своих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 17.05.2020 Шутов В.А. приобрел у ИП Рыкова Е.И. электросамокат KUGOO G1, стоимостью 63900 руб. (т. 1 л.д. 6). Согласно гарантийному талону от 17.05.2020 N 2469 гарантия на самокат составляет 12 месяцев со дня продажи или 5000 км, в зависимости от того, что наступит ранее, на литий-ионные аккумулятор - 6 месяцев со дня продажи, на зарядное устройство - 14 дней со дня продажи (т. 1 л.д. 7). В то же время согласно руководству пользователя KUGOO G1 гарантийный период на зарядное устройство составляет 3 месяца (т. 1 л.д. 175).

Из объяснений истца и показаний свидетеля Никитина А.С. следует, что в связи с неработоспособностью зарядного устройства, 26.05.2020 Шутов В.А. обратился к ответчику с требованиями о его замене. По требованию покупателя, сотрудник ответчика произвел замену зарядного устройства на иное, не аналогичное шедшему в комплекте с самокатом, зарядное устройство.

Согласно справке ГУ МЧС России по Свердловской области 30.05.2020 по адресу: <адрес> произошел хлопок аккумуляторной батареи электросамоката в результате аварийного режима работы (т. 2 л.д. 157).

22.06.2020 Шутов В.А. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате стоимости товара, возмещении компенсации морального и материального вреда, причиненного некачественным товаром (т. 1 л.д. 11).

01.07.2020 продавцом ИП Рыковым Е.И. предложено представить товар для проведения технической экспертизы (т. 1 л.д. 12), в связи с чем 02.07.2020 для проведения проверки качества потребителем представителю ООО "..." были переданы: электросамокат KUGOO G1, зарядное устройство, ключ зажигания, заказ покупателя от 17.05.2020 N 4413, руководство пользователя, гарантийный талон от 17.05.2020 N 2469 (т. 1 л.д. 13).

Согласно заключению специалиста ООО "..." ... N 8/325и-20 при сравнении и анализе представленного комплектного зарядного устройства и заведомого исправного устройства установлено следующее: внешний вид зарядных устройств сильно отличается по внешнему виду и корпусному исполнению. На корпусе заведомо исправного зарядного устройства присутствует идентификационная информация о параметрах работы, он имеет монолитное исполнение и съемный сетевой кабель. На корпусе поврежденного зарядного устройства отсутствует идентификационная информация о параметрах его работы, он имеет вентиляционные отверстия и несъемный сетевой кабель. Сравнение двух зарядных устройств позволяет сделать вывод об отсутствии идентичности по внешнему виду и корпусному исполнению.

Результаты исследования и экспериментов в совокупности с анализом характера выраженности обнаруженных следов самовозгорания аппарата: позволяют сделать вывод о том, что причиной его возникновения является попадание жидкости на электронные компоненты выходной цепи зарядного устройства, в результате чего произошел взрыв выпрямительного конденсатора. Вследствие данного процесса на аккумуляторную батарею электрического самоката поступало нестабилизированное напряжение вызвавшее перезаряд аккумулятора аппарата, что привело к нагреву и самовозгоранию аккумуляторной батареи электрического самоката. Данная причина относится к дефектам приобретенного характера.

Следов вмешательства в корпус устройства, в электрические и электронные компоненты (элементы) установить не представляется возможным по причине значительного разрушения вследствие действия высоких температур.

Физическое разрушение корпусов аккумуляторной батареи свидетельствует о перезарядке вследствие воздействия нестабилизированного напряжения.

Имеются следы внешнего воздействия на электрический самокат в виде царапин, сколов, характерно проявляющихся при обычной эксплуатации. Следов попадания влаги, установить не представляется возможным.

Нарушение правил эксплуатации, а именно использование неисправного (подвергшегося жидкости) зарядного устройства, привело к взрыву и возгоранию электрического самоката (т. 1 л.д. 178 - 194).

30.09.2020 Шутов А.В. повторно обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости самоката, возмещении компенсации морального и физического вреда, стоимости восстановительного ремонта квартиры (т. 1 л.д. 14), которая ИП Рыковым Е.И. оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 15 - 16).

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что требования об устранении недостатка зарядного устройства были заявлены покупателем в период гарантийного срока (26.05.2020), замененное зарядное устройство не соответствовало техническим характеристикам оригинального зарядного устройства для электросамоката KUGOO G1, конструкция замененного зарядного устройства имело отверстия для вентиляции, что допускало попадание влаги, пришел к выводу о том, что ответчиком был передан покупателю товар ненадлежащего качества, что в силу ст. ст. 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13, п. 1 ст. 18 и 19 Закон о защите прав потребителей является основанием для удовлетворения требований Шутова А.В. о взыскании стоимости самоката, возмещения компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании факта замены продавцом зарядного устройства, использовании покупателем зарядного устройства, приобретенного в стороннем магазине, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частности, факт замены продавцом зарядного устройства был подтвержден как объяснениями истца Шутова В.А., так и показаниями свидетеля ..., которыми подробно и последовательно сообщена информация об обращении 26.05.2020 истца к сотруднику ответчика с требованиями о замене неисправного зарядного устройства, о порядке замены зарядного устройства, о месте хранения замененного зарядного устройства (на складе), а также сообщены обстоятельства, которые подтвердил сам ответчик: отсутствие в продажи электросамоката KUGOO G1.

Оснований не доверять объяснениям истца и показаниям свидетеля ... у суда первой инстанции не мелось, объяснения истца и показания свидетеля не противоречат друг другу, их достоверность не опровергнута и иными содержащимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниями сотрудника ответчика ...., который затруднился дать показания относительно 26.05.2020. Свидетель ... был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана подписка (т. 1 л.д. 241).

В свою очередь, ответчиком не представлены безусловные доказательства, подтверждающие факт того, что покупатель не обращался к нему с требованиями о замене зарядного устройства, продавец не производил замену зарядного устройства, в частности районным судом было предложено продавцу представить видеозаписи из магазина в день обращения клиента - 26.05.2020, от представления которых ответчик уклонился, сославших на их не сохранность.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представители ответчика подтвердили, что истец обращался к ответчику с жалобами на зарядное устройство в ходе телефонного разговора, покупателю было предложено обратиться в магазин для проведения проверки качества товара (т. 2 л.д. 165, 170). О наличии у покупателя жалоб на работу зарядного устройства, шедшего в комплекте с электросамокатом, также подтвердили свидетель ... и Шутов А.В.

Следует обратить внимание, что как обращение к продавцу с жалобами на работу зарядного устройства, с требованиями о его замене (26.05.2020), так и возгорание самоката (30.05.2020) имели место в период гарантийного срока, установленного на электросамокат и зарядное устройство, поэтому действия Шутова В.А. по обращению к продавцу с требованиями о замене зарядного устройства, соответствуют обычным действиям покупателя, предпринимаемым при выявлении недостатка у товара в период гарантийного срока.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на представленную в ходе судебного разбирательство в суде апелляционной инстанции товарную накладную от 26.05.2020 (т. 2 л.д. 137) не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку в ходе судебного разбирательства свидетель ... не отрицал факт приобретения для себя электросамоката в магазине по ул. <адрес>, в подтверждение чего была представлена сервисная книжка на самокат и кассовый чек на сумму 90400 руб. (т. 1 л.д. 199 - 203). Доводы ответчика о том, что истец мог воспользоваться зарядным устройством от электросамоката KUGOO M4, либо приобретенным в этот же день в стороннем магазине зарядным устройством, основаны исключительно на предположениях, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов ИП Рыковым Е.И. не представлено.

Сами по себе доводы ответчика о том, что по состоянию на 26.05.2020 у него не имелось в продаже электросамоката KUGOO G1, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку специалистом ООО "..." ... установлено, что замененное зарядное устройство не идентично оригинальному зарядному устройству для электросамоката KUGOO G1, что ни одной из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем, ИП Рыков Е.И. уклонился от представления документов, которые бы содержали информацию о перечне товаров, находящихся на реализации у ответчика в день обращения покупателя с просьбой о замене неисправного зарядного устройства (26.05.2020), что позволило бы осуществить идентификацию товара, имеющегося в наличии у продавца, и замененного зарядного устройства.

Представленный акт об инвентаризации количества и комплектности товара на складе, находящихся по состоянию на 29.04.2021 (т. 2 л.д. 70 - 71), также не подтверждает обоснованность утверждений ответчика, поскольку не представлены первичные документы, на основании которых было бы возможно проверить достоверность указанных в акте сведений, в частности перечень товаров, находящихся в продаже, а также перечень товаров с указанием идентификационных признаков, обнаруженных в ходе инвентаризации. Кроме того, акт составлен спустя значительный период времени с моменты замены зарядного устройства.

То обстоятельство, что магазин ответчика находится на улице с платной парковой (т. 1 л.д. 205), в то время, как истцом и свидетелем не представлены доказательства оплаты парковки, к ответственности за неоплату платной автопарковки владелец транспортного средства "АУДИ А6" государственный номер ... не привлекался (т. 2 л.д. 31), также не является доказательством, подтверждающим факт того, что 26.05.2020 истец не обращался к продавцу с требованиями о замене зарядного устройства. В ходе судебного разбирательства истец Шутов В.А. и свидетель ... отрицали факт оплаты платной автостоянки. В свою очередь, из ответа Администрации города Екатеринбурга от 30.04.2021 не следует, что 26.05.2020 осуществлялась фиксация правонарушений по спорному адресу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку причиной возгорания зарядного устройства стало нарушение потребителем правил его эксплуатации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно руководству пользователя KUGOO G1 в разделе "Уход за аккумулятором" указано на недопустимость использования аккумулятора и зарядного устройства других производителей (т. 1 л.д. 176 оборот).

В ходе судебного разбирательства, на основании заключения специалиста ООО "..." ... N 8/325и-20 было установлено, что потребителю было предоставлено зарядное устройство, которое не идентично оригинальному зарядному устройству электросамоката KUGOO G1.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены и доказательства того, что при замене зарядного устройства во исполнение требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребителю была выдана инструкция по эксплуатации нового зарядного устройства. Сам же потребитель отрицал факт передачи ему инструкции для нового зарядного устройства, также Шутов В.А. и свидетель ... в ходе судебного разбирательства пояснили, что сотрудник ответчика уверил их в том, что замененное зарядное устройство пригодно для зарядки электросамоката KUGOO G1.