Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13807/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N 33-13807/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,
судей Филиппова А.Е., Минасян О.К.,
при секретаре МорданьЮ.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1628/2021 по иску ФИО1 к Прокурору Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО2, Прокуратуре Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Прокуратура Ростовской области, об обязании совершить действия,по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Прокурору Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО2, Прокуратуре Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в обоснование которого указала, что на основании Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 59-ФЗона направляла в форме электронного документа обращения в адрес прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону. В этих обращениях она указала электронный адрес, на который необходимо направлять ответ.
На обращение ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был дан ответ прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНж-20 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за подписью заместителя прокурора района СеникА.А.
На обращение ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был дан ответ прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНж-20 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за подписью прокурора района ФИО2
В данных ответах прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону, был указан адрес заявителя: 3-й АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несмотря на то, что ни в одном обращении ФИО1 не был указан данный адрес для направления ответа. Этот почтовый адрес не имеет никакого отношения к ФИО1В законные интересы ФИО1 входит, чтобы в ответах, которые она получает от прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Донунасвоиобращения, небылуказанпостороннийадрес.
В связи с указанными обстоятельствами, истец указала на нарушение данными действиями ответчиков,своих законных прав на получение ответов на обращения в установленные законом сроки.
Истец просила суд обязать ответчиков не указывать в ответах, направленных в ответ на обращения ФИО1, адрес: 3-й АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и не направлять ответы по этому почтовому адресу, если такого адреса не будет содержаться в обращениях;Обязать прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО2 осуществлять в пределах своей компетенцией контроль за всеми работниками прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону относительно данных требований.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требованийФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
На апелляционную жалобу поступили возражения прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков -прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ушакова С.Д., представителя Прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО6 по доверенности, участвующих посредством систем видеоконференцсвязи, представителя Прокуратуры Ростовской области - Ляпиной О.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, которым утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, и исходил из того, что факты не осуществления надлежащего контроля за рассмотрением обращения истца в Прокуратуре Ленинского района г. Ростова-на-Дону судом не установлены, ответы на обращения истца были направлены в адрес, указанный в обращениях.По факту неполучения ответа в установленный срок на обращение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по обращению ФИО1 был повторно направлен ответ в указанный ею адрес электронной почты.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца адресованы на будущее время и носят предположительный характер о нарушении ее прав в будущем, которые в силу законодательства не подлежат удовлетворению.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
При этом ни данным Федеральным законом, ни положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика не возложена обязанность представлять доказательства получения требуемого заявителем ответа. Судом бесспорно установлено, что обращение истца было рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный законом срок, ответ на обращение ей был направлен и направлен на адрес его электронной почты, указанной в обращении, что соответствует статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Как установлено судом, ФИО1 направлялав форме электронного документа обращения в адрес прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону.
На обращение ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был дан ответ прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНж-20 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за подписью заместителя прокурора района ФИО8, на обращение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был дан ответ прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНж-20 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за подписью прокурора района ФИО2
В данных прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в ответах был указан адрес: 3-й АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который не является адресом истца.
При этом, истец не отрицает, что ответ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНж-20 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она получила на указанный ею электронный адрес.
Тот факт, что ответ на обращение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был направлен на неверный адрес и не направлен на адрес электронной почты, что повлекло не получение ответа в установленный срок, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения по настоящему делу, так как суд принял во внимание, что ответ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повторно был направлен в адрес ФИО1 по электронному адресу, указанному в обращении, как только был получен административный иск и ответчик узнал о неполучении ответа.
Принимая во внимание, что ответы на обращения истца направлялись на указанный в заявлениях электронный адрес, кроме одного письма, то отсутствуют основания для признания действий ответчиков нарушающими права истца, и предположения о том, что указанные действия будут носить многократный характер в будущем.
Кроме того в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. При этом наступление негативных последствий для истца только предполагается, защита права на будущее время не допускается, а нарушение прав истца в рамках настоящего спора судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Все доводы апелляционной жалобы о незаконности решения сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет его отмены в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
