Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33-13807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33-13807/2020
г. Екатеринбург 09.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,
судей Шихова Ю.В.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рычкова Ивана Николаевича к Симисинову Василию Сергеевичу о признании наследника не принявшим наследство, по апелляционной жалобе Рычкова Ивана Николаевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.06.2020.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Третьякова В.А., судебная коллегия
установила:
13.03.2020 Рычков И.Н. (истец, наследник, сын наследодателя) обратился в суд с иском к Симисинову В.С. (ответчик, наследник по праву представления, внук наследодателя) о признании ответчика не принявшим наследство после смерти <дата> ( / / )7 (наследодатель). В обоснование иска указано, что в установленный законом срок истец обратился к нотариусу (третье лицо) с заявлением о принятии наследства, ему выданы свидетельства о праве на наследство; ответчик обратился к нотариусу с подобным заявлением по истечении шестимесячного срока, ему также выданы свидетельства о праве на наследство как наследнику, фактически принявшему наследство. Однако ответчик наследство не принимал, поскольку он не совершил соответствующих действий: на момент смерти наследодателя ответчик регистрирован, но фактически не проживал по адресу наследодателя; расходов по содержанию наследства не нес; мер по сохранению наследственного имущества не принимал.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.06.2020 по гражданскому делу N 2-1381/2020 иск оставлен без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене. В обоснование апелляционной жалобы истец настаивал, что ответчик не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства. Указал, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы истца о не проживании ответчика совместно с наследодателем на момент смерти последнего, а также факт несения расходов по содержанию наследственного имущества именно истцом. Полагал, что сама по себе регистрация ответчика по месту жительства наследодателя не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Абзацем 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии. В качестве таких действий, например, могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства.
Вопреки суждению подателя апелляционной жалобы, для принятия наследства не обязательно совершать весь спектр действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии. Тем более, когда наследников несколько.
В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета согласно абз. 4 ст. 2 и абз. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
В рассматриваемом случае ответчик по постоянному месту жительства регистрирован с 1996г. по настоящее время в доме по адресу умершего в 2017г. наследодателя - по <адрес> (л.д. 83, 110-112).
С учетом изложенного нотариус подтвердил право ответчика на наследство: принял заявление ответчика о фактическом принятии наследства (л.д. 100) и выдал ответчику свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 126, 127, 128) - в долях с истцом. Согласно ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Поскольку понятия фактического принятия наследства, проживания гражданина по месту его регистрации по постоянному месту жительства, нотариального подтверждения сформулированы законодателем как презумпции, то бремя их опровержения возлагается в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону, оспаривающую вышеперечисленные обстоятельства и заявляющую свои требования.
В опровержение установленных законами презумпций и обоснование своих исковых требований о признании ответчика не принявшим наследство истец посредством своего представителя дал объяснения, представил письменные пояснения двух граждан (л.д. 85 и 86), документы об оплате коммунальных платежей за дом (24-32), страхования дома (л.д. 18-20) и похоронных услуг (л.д. 23), по его ходатайству допрошен свидетель (л.д. 166). Перечисленные доказательства судом первой инстанции оценены критично, поэтому совершен вывод об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные презумпции и обосновывающие исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, совершенным по имеющимся в гражданском деле доказательствам и нормам законодательства. Несогласие истца с выводом суда первой инстанции и переоценка им доказательств не означат наличие судебной ошибки. Оспариваемый вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, письменные пояснения граждан не соответствуют требованиям ст.ст. 60, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: отобраны не судом или адвокатом; представляют собой абсолютно идентичные тексты пояснений о том, что ответчик не пользовался домом и земельным участком по <адрес>; к пояснениям не приложено документов регистрации граждан по заявленным адресам. Один из авторов таких пояснений допрошен в суде первой инстанции: свидетель не смог назвать год смерти наследодателя, неверно назвал номер дома наследодателя, не знает, кто распорядился вещами наследодателя, не дал категоричный ответ о том, предпринимал или нет ответчик действия по сохранности имущества наследодателя.
Документы о несении истцом расходов на имущество наследодателя не исключают совершение иных предусмотренных законом действий по принятию наследства со стороны ответчика, поскольку перечень таковых не ограничивается страхованием имущества и оплатой электроэнергии. Доступ к имуществу наследодателя имелся у истца, проживавшего по другому адресу, и у ответчика, регистрированного по адресу дома наследодателя. Дополнительных к критически оцененным показаниям свидетеля доказательств проживания ответчика по иному адресу, чем адрес регистрации, материалы дела не содержат.
Документы о несении истцом расходов на похороны не являются доказательствами принятия наследственного имущества, тем более исключающими таковое со стороны ответчика, - согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом перечисленного суд первой инстанции не нашел объективных подтверждений пояснениям стороны истца о непринятии ответчиком наследства. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на имеющееся в материалах гражданского дела (из наследственного дела, л.д. 99) заявление самого истца к нотариусу о принятии наследства, где в графе "Где проживал на день смерти наследодателя" в отношении ответчика истец указал дом наследодателя по <адрес> (не какой-либо другой адрес или несколько возможных адресов). К тому же, как верно отметил суд первой инстанции, истцом не оспаривается совершение нотариальных действий, подтвердивших фактическое принятие ответчиком наследства.
При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, которые сводятся исключительно к переоценке ранее представленных в суд первой инстанции доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Ю.В. Шихова
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
