Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года №33-13807/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-13807/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В., судей Пономаревой Л.Х..,
Латыповой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Ф. Ф. к ООО "Виктори" о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в счет возврата автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов за юридические услуги, по апелляционной жалобе Шарипова Ф.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Истец Шарипов Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Виктори", в котором с учетом уточнения просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта 219010, 2019 года выпуска, VIN N..., заключенный между 26.04.2019г. между Шариповым Ф.Ф. и ООО "Виктори", взыскать с ООО "Виктори" в его пользу денежные средства в размере 760 000 руб. в счет возврата стоимости автомобиля марки Лада Гранта 219010, 2019 года выпуска, VIN N..., убытки, понесенные на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 24 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 757 руб., почтовые расходы в размере 175 руб.
Требования мотивирует тем, что истец из рекламы узнал о продаже автомобилей по ценам ниже рыночных и с пониженной процентной ставкой по кредитам. Предварительно позвонив и уточнив наличие необходимого транспортного средства, истец посетил автосалон ООО "Виктори", расположенный по адресу: адрес, в котором ему сообщили, что запрашиваемый автомобиль находится в пути и в течение часа будет на месте, после чего мне дали подписать какие-то документы о доставке транспортного средства. Ожидание автомобиля продлилось приблизительно 10 часов, так как я находился в автосалоне с 11 часов до 21 часа. Истцу предложили оплатить стоимость доставки в размере 5000 руб., после чего покажут транспортное средство. В подтверждение уплаты данной суммы истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N УФА/236 от 26.04.2019г., согласно которой денежные средства были приняты в счет первоначального взноса за автомобиль, из этого следует, что факт оплаты доставки уже являлся ложным обстоятельством. При прибытии автомобиля, истцу предложен другой автомобиль, в связи с чем, истец выразил нежелание приобретать предоставленный автомобиль не той марки. В ответ автосалон предоставил какие-то бумаги и сообщил, что в случае отказа от автомобиля истец обязан заплатить неустойку в размере 10% от его стоимости. Таким образом, под давлением со стороны работников автосалона, истец был вынужден подписать все предоставленные мне документы, в том числе договор купли-продажи транспортного средства марки Лада Гранта 219010, 2019 года выпуска, VIN ХТА219010К0591671. В подписанных документах были также условия о неразглашении информации о совершенной между истцом и ООО "Виктори" сделке. При этом сам договор купли-продажи транспортного средства истцу не выдали. Стоимость автомобиля по договору составила 760 000 руб., что значительно выше рыночной стоимости данной модели и цены официального дилера. Оплата по договору была осуществлена с привлечение заемных средств по Договору потребительского кредита N...-ДПН от 26.04.2019г., заключенному с ПАО "Плюс банк" на следующих условиях: сумма кредита: 823 663 руб. 49 коп., срок возврата - 84 месяца, процентная ставка: 16,7% годовых; оформление договора залога на транспортное средство. Истец считает действия ООО "Виктори" неправомерными, а подписанный договор - недействительным, так как он заключен посредством обмана и введения в заблуждение.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "В удовлетворении искового заявления Шарипова Ф. Ф. к ООО "Виктори" о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в счет возврата автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов за юридические услуги - отказать".
В апелляционной жалобе Шарипов Ф.Ф. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя доводы, аналогичными исковому заявлению.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны, не явившиеся для участия в заседании суда апелляционной инстанции, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шарипова Ф.Ф. - Усова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата Шарипов Ф.Ф. посетил автосалон ООО "Виктори", расположенный по адресу: адрес, в котором Шарипов Ф.Ф. хотел приобрести автомобиль.
дата Шарипову Ф.Ф. выдана квитанция ПКО N Уфа/236 на сумму 5 000 руб., которая является первоначальным взносов за автомобиль Лада Гранта, VIN N.... В связи с чем, в этот же день, Шарипов Ф.Ф. приобрел по договору купли-продажи автомобиль Лада Гранта, VIN N..., стоимостью 760 000 рублей. Однако договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля истцу не передан.
В этот же день, дата между Шариповым Ф.Ф. и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор, согласно которому Шарипову Ф.Ф. предоставлен кредит в сумме 823 663, 49 руб., на срок 84 месяца, под 16,7 % годовых. Кредит предоставлен на следящие цели: 755 000 руб. покупка транспортного средства, 28 663,49 руб. - оплата услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования, 40 000руб. - оплата услуг по договору на оказание услуг "Карта ассистанских услуг".
Обеспечением условий исполнения кредитных обязательств также является залог транспортного средства Лада Гранта, VIN N....
Согласно условиям договора залога продавцом транспортного средства является ООО "Виктори", стоимость транспортного средства составила 760 000 руб.
Как следует из копии ПТС адрес, автомобиль Лада Гранта, VIN N... зарегистрирован на имя Шарипова Ф.Ф. 30.04.2019г. на основании договора купли-продажи N УФА/236 от 26.04.2019г., предыдущим собственником отмечен ООО "Виктори".
Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля Лада Гранта, VIN N..., истец указывает, что договор заключён им под влиянием заблуждения.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Часть 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" сказано, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом не установлено доказательств подтверждающих, что приобретенное истцом транспортное средство имеет какие-либо недостатки, а также подтверждающие, что его качество не соответствует условиям договора.
При разрешении настоящего спора судом также отмечено, что сведений о том, что по обращению Шарипова Ф.Ф. Управлением МВД России по адрес было принято окончательно постановление, не представлено. Напротив согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата фамилия Шарипова Ф.Ф. не фигурирует.
Для всестороннего рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции запрошены материалы проверки по заявлению Шарипова Ф.Ф. в органы предварительного следствия.
Как следует из представленных материалов об отказе в возбуждении уголовного дела N... года по факту неправомерных действий ООО "Виктории", дата следователем отдела по РПТО ОП N... Управления МВД России по адрес Мифтаховым Ф.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шарипова Ф.Ф. в отношении ООО "Виктории".
Кроме того, в суд апелляционной инстанции Управлением МВД России по адрес представлены документы, свидетельствующие о заключении между ООО "Виктори" и Шариповым Ф. Ф. договора купли-продажи. Из представленных документов следует, что после заключения дата сделки о покупке автомашины, Шариповым Ф.Ф. документы сданы в органы ГИБДД, где автомобиль и документы прошли регистрацию, автомобиль поставлен на учет.
Таким образом, проанализировав доводы истца и представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцу была предоставлена вся полная и необходимая информация о товаре, услугах и кредите; истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях, подписал лично все составленные документы. Кроме того, объективных доказательств влияния указанных выше обстоятельств на заблуждение истца относительно природы совершаемой им сделки или влияние обмана при заключении сделок суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции также исходя из того, что истец является совершеннолетним дееспособным лицом, договор купли-продажи с ООО "Виктори" подписан им собственноручно. Между истцом и ООО "Виктори" подписан акт приема-передачи транспортного средства, истцу передан паспорт транспортного средства, что свидетельствует о направленности воли обеих сторон сделки на достижение соглашения по поводу купли-продажи транспортного средства на определенных условиях.
Последующее переосмысление истцом экономической целесообразности сделки не свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком, которые были согласованы при его подписании. Данный договор сторонами исполнен, автомобиль передан истцу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что настоящий иск последовал спустя значительное время с момента заключения сделки сторон (договор купли-продажи - дата, а с исковым заявлением истец обратился дата).
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и последовательными, соответствующими материалам дела, которыми не подтверждаются утверждения истца.
Доводы его жалобы в той части, что стоимость данного автомобиля и в данной комплектации на момент совершения оспариваемой сделки была значительно выше, чем он рассчитывал, не свидетельствуют о порочности сделки с ответчиком, поскольку стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), а потому истцу ничто не препятствовало отказаться от предлагаемых условий или приобрести подобную модель автомобиля у иного продавца и по иной, более приемлемой цене.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Ф.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: Л.Х. Пономарева
З.Г. Латыпова
Справка: судья Забирова З.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка