Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-923/2021 по иску Титова В.А. к УФССП России по РО, ФССП России, третьи лица: Пролетарское районное отделение судебных приставов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель Николаенко А.В., судебный пристав-исполнитель Евдокимова К.Е., судебный пристав-исполнитель Скоробогатов Д.В. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе УФССП России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова В.А. обратилась в суд с иском УФССП России по РО, ФССП России о взыскании убытков, обосновывая свои требований тем, что 07.12.2015г. Пролетарским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-Дону было вынесено заочное решение по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым с Мхитаряна Э.К. в пользу ООО "Правовой инновационный центр" были взысканы денежные средства в размере 1 907 585 рублей 35 копеек, и обращено взыскание на предмет залога автомобиль Mercedes Benz CL 550, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 1 541 321 рублей.

На основании договора уступки прав требований, 10.06.2020г. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону была произведена замена взыскателя ООО "Правовой инновационный центр" на Титова В.А. по указанному гражданскому делу.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 26.10.2020 года постановлено решение, которым бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Скоробогатов Д.В. в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, выраженное в не направлении в органы ГАИ постановления о запрете регистрационных действий, признано незаконным, что привело к утрате залогового имущества.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с РФ в лице ФССП России в свою пользу убытки в сумме 1 541 321 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель УФССП России по РО и ФССП России в лице Гречко Л.Н. просила в иске отказать, пояснив, что постановление о запрете регистрационных действий в порядке межведомственного взаимодействия было направлено в органы ГАИ. Представителю ответчиков не было известно, по какой причине было произведено последующее снятие мер обеспечения в отношении указанного имущества.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в отношении данных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года суд удовлетворил исковые требования, взыскав с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Титова В.А. убытки в размере 1 541 321 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 907 рублей.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Ростовской области просит отменить решение суда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Так, исходя из содержания норм главы 59 ГК РФ общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Апеллянт настаивает на том, что в данном случае отсутствуют все элементы состава гражданско-правовой ответственности, а потому иск удовлетворению не подлежал.

На исполнении в Пролетарском районном отделе службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП возбужденное в отношении Мхитарян Э.К. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz CL 550, 2008 года выпуска, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (WIN) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов, по начальной продажной стоимости 1 541 321 рублей, взыскании с должника сумму задолженности размере 1 907 585.35 руб. в пользу Титова В.А..

В силу требований Закона РФ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и органы регистрирующие право собственности.

08.04.2016 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно уведомлению от 12.04.2016 постановление было исполнено органами ГИБДД в полном объеме. На автомобиль ВАЗ 21063, 1993 года выпуска и автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ CL 550, 2008 года выпуска был наложен арест.

По мнению апеллянта, основной довод на который ссылался истец, опровергается вышеназванным уведомлением от 12.04.2016 года, настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры принудительного исполнения.

Кроме того, судом первой инстанции не был принят во внимание довод ответчика о том, что исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденное в отношении Мхитрян Э.К. до настоящего времени находится в производстве и возможность удовлетворения требований истца в отношении должника Мхитряна Э.К. не утрачена.

То обстоятельство, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены должником, не является достаточным основанием для взыскания в пользу истца убытков за счет средств казны РФ.

Признание решением суда незаконным бездействия судебного става-исполнителя само по себе не свидетельствует о причинении действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истцу убытков.

По мнению апеллянта, нарушение порядка исполнительного производства не определяет наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве и возникновением у истца убытков, которые возникли в результате действий (бездействия) должника.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Ростовской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Установлено, что заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2015г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с Мхитаряна Э.К. в пользу ООО "Правовой инновационный центр" были взысканы денежные средства в размере 1 907 585 рублей 35 копеек, и обращено взыскание на предмет залога автомобиль Mercedes Benz CL 550, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 1 541 321 рублей.

20.02.2016г. Пролетарским РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, в последующем за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

На основании договора уступки прав требований, 10.06.2020г. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону была произведена замена взыскателя ООО "Правовой инновационный центр" на Титова В.А. по указанному гражданскому делу.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что бездействие судебного пристава-исполнителя, в частности, не направление им в органы ГАИ постановления о запрете регистрационных действий от 08.04.2016г., привело к тому, что указанный автомобиль сменил нескольких собственников.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2020г. суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Скоробогатов Д.В. в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, выразившееся в не направлении в органы ГАИ постановления о запрете регистрационных действий, что привело к утрате залогового имущества.

Указанным решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Скоробогатов Д.В. в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, выразившееся в ненаправлении к органы ГУ МВД России по Ростовской области постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - Mercedes Benz CL 550, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с обязанием судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Геворкян Д.С. принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону.

При рассмотрении указанного административного дела установлено, что в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Скоробогатов Д.В. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ответу за запрос судебного пристава-исполнителя от 19.03.2016г., за должником Мхитаряном Э.К. было зарегистрировано автотранспортное средство - автомобиль марки Mercedes Benz CL 550, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Из ответа органов ГИБДД по состоянию на 27.01.2017г. следует, что за должником указанный автомобиль уже не значится.

На официальном сайте Госавтоинспекции в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет имеется информация о том, что после декабря 2016 года данный автомобиль неоднократно отчуждался и был зарегистрирован за физическими лицами.

Также Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону в органах ГИБДД были истребованы сведения о наложении ограничений в отношении спорного автомобиля. Из архивных карточек следует, что ограничения на автомобиль действовали в период с 31.10.2017 по 14.02.2018гг., с 21.03.2018 по 17.05.2018гг., с 11.07.2018 по 25.05.2020гг.

Сведений о наличии запрета на регистрационные действия в отношении залогового автомобиля, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 08.04.2016г, архивные карточки, имеющиеся в органах ГИБДД.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о не доказанности вывода суда о том, что 08.04.2016 вынесено постановление судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, и было исполнено ГИБДД 12.04.2016 года.

Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением суда, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, является установленным, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, оценивая доводы ответчика по этому вопросу, судом был вновь направлен запрос относительно наложения и снятия ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Mercedes Benz CL 550, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также сведения о поступлении в адрес МРЭО ГИБДД постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2016г.

Из МРЭО ГИБДД от 06.04.2021г. был дан ответ, согласно которому, ограничения на автомобиль были наложены (сняты) посредством межведомственного электронного взаимодействия непосредственно судебным приставом-исполнителем.

Постановления от 08.04.2016г. в адрес МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО не поступали, сотрудники МРЭО ограничения на проведение регистрационных действий не накладывали, прием, проверку, обработку и ввод данных не осуществляли.

Из представленных в материалы дела карточки АМТС, находящегося под ограничением следует, что единственными ограничениями спорного имущества являлись запреты, наложенные:

СПИ г. Москвы от 03.11.2017г.,

СПИ Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по РО Евдокимова К.Е. от 22.03.2018г.,

СПИ г. Санкт-Петербурга 08.02.2021г.

Ссылка ответчиков на наличие Уведомления от 12.04.2016г. о принятии к исполнению в полном объеме 08 апреля 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - Mercedes Benz CL 550, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 132), была оценена судом и правомерно отклонена.

Суд обосновано исходил из того, что в органы МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО на бумажном носителе копия постановления от 08.04.2016г. не направлялась.

Отклоняя данные доводы, суд верно исходил из того, что по положениям Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 августа 2018 года N 178, МВД Российской Федерации N 565, действующего с 2018 года, наличие электронного взаимодействия между ФССП России и МВД России не исключает возможности направления в адрес МВД России для исполнения постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств на бумажном носителе.

Соглашаясь с решением суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что судом с достоверностью в ходе судебного разбирательства было установлено, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом (автомобиль Mercedes Benz CL 550, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2020г. было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Скоробогатов Д.В. в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, выраженное в не направлении в органы ГАИ постановления о запрете регистрационных действий, что привело к утрате залогового имущества.

Данным судебным постановлением, имеющим в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение, установлено, что судебные приставы-исполнители, у которых находились указанные выше исполнительные производства, не предпринимали всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение заочного решения Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону от 07.12.2015г., чем допустили незаконное бездействие.

Довод апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не был принят во внимание довод ответчика о том, что исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденное в отношении Мхитрян Э.К. до настоящего времени находится в производстве, и возможность удовлетворения требований истца в отношении должника Мхитряна Э.К. не утрачена, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт неоконченого производства, с достоверностью не свидетельствует о том, что возможность исполнения решения суда не утрачена.

Тем более, что в судебном заседании установлено, в настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 1 907 585 рублей 35 копеек, эта сумма до настоящего дня является актуальной и по состоянию на 15.03.2021 года.

На сегодняшний день имущество, на которое обращено взыскание было утрачено, погашения задолженности за счет удержаний денежных средств из доходов должника также не осуществляется, ввиду их отсутствия у должника, как и отсутствия у должника счетов в кредитных учреждениях. Указанные обстоятельства доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 02 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка