Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13806/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2341/2019 по иску ООО "Сетелем Банк" к Ткаченко Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ткаченко Т.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Ткаченко Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 07.06.2017 между сторонами был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кредитный договор заключен на условиях предоставления истцом денежных средств ответчику в размере 617324,88 руб. под 21,50 % годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля Mersedes C 180, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 07.06.2017 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 07.06.2017. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство Mersedes C 180, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2017, пункт 3 Обеспечение кредита.
Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик в нарушение кредитного договора свои обязательства не исполняет, что подтверждается выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 498 108,32 рублей, в том числе 469 645,04 - сумма основного долга; 28463,28 -сумма процентов за пользование денежными средствами.
Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего времени не исполнено.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в общей сумме 498 108,32 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство Mersedes C 180, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 599 999,75 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8 181,08 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ткаченко Т.С. пользу ООО "СетелемБанк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 498 108,32 рублей.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Mersedes C 180, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов.
Суд взыскал с Ткаченко Т.С. в пользу ООО "Сетелем Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 8 181,08 рублей.
С указанным решением Ткаченко С.С. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и в иске отказать ООО "Сетелем Банк", ссылаясь на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в её отсутствие, так как она не была извещена о времени и месте судебного заседания. Кроме того, указывает, что не уклонялась от уплаты кредита, находилась в местах лишения свободы, что не может свидетельствовать о том, что она является злостным неплательщиком. При этом считает, что проценты по кредитному договору начислены незаконно.
Определением суда первой инстанции от 27 июля 2020 года Ткаченко Т.С. восстановлен срок на подачу указанной апелляционной жалобы.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия применительно к ч. 5 ст. 330 ГПК РФ на основании определения от 17 ноября 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание, назначенное на 23 декабря 2020 года, истец не явился, подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу долг в общей сумме 326 757 руб. 76 коп, рассмотреть дело в его отсутствие, и в остальной части иск - без изменения.
Ткаченко Т.С. в заседание суда явилась, иск с учетом его уточнения не признала, заявив об исполнении ею кредитного обязательства перед истцом в полном объеме за счет реализации заложенного автомобиля.
Рассмотрев материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом уточненных истцом требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда и принятия по делу нового решения.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При принятии 09 октября 2019 г. решения судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ткаченко Т.С.
При этом судебная коллегия учитывает, что у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания на дату принятия решения по настоящему делу в отношении ответчика.
Таким образом, судебная коллегия находит, что принятое по делу решение суда подлежит безусловной отмене, так как суд рассмотрел дело в отсутствие Ткаченко Т.С., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Отменяя решение суда и, рассматривая дело без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия на основании ст. 328 ГПК РФ принимает новое решение о нижеследующем.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).
Применительно к п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 07.06.2017 стороны заключили договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
По данному договору истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 617 324, 88 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов на сумму кредита в размере 21,50 % годовых.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком надлежащим образом, что подтверждается выпиской банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.16).
При этом кредитный договор заключен сторонами в требуемой законом письменной форме, денежные средства предоставлены истцом с целью приобретения ответчиком транспортного средства Mersedes C 180, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно п. 6 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере 16915 рублей.
С мая 2019 года Ткаченко Т.С. прекратила исполнять свои обязательства перед истцом по погашению суммы основного долга и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности от 09.07.2019 и выпиской по лицевому счету ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 07.06.2017 по 13.05.2019 (л.д.14, 16-18).
01.07.2019 истец направлял ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности, в котором сообщил о просроченной задолженности и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности в размере 507 586, 68 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 469 645, 04 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 20 357, 52 руб., неустойки в размере 2 302, 32 руб., и предоставил ответчику срок для погашения задолженности до 05.08.2019.
Требование истца о погашении задолженности ответчиком не было исполнено.
По состоянию на 09.07.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляла 498 108, 32 руб., в том числе задолженность по кредиту 469 645, 04 руб., по процентам 28 463, 28 руб.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика по правилам производства в суде первой инстанции истец заявил об изменении суммы задолженности, указав, что с учетом поступления дополнительных денежных средств 05.08.2019 в сумме 2 415 руб. и 16.04.2020 в сумме 176 11 руб. 60 коп. в счет погашения задолженности ответчика перед ним, по состоянию на 18.12.2020 сумма задолженности составляет 326 757 руб. 76 коп., из которых: основной долг - 291 118 руб. 44 коп. и проценты - 35 639 руб. 32 коп.
Данную сумму задолженности истец в уточненных требованиях просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Кроме того, из п. 10 кредитного договора следует, что кредитные обязательства ответчика перед истцом обеспечены залогом транспортного средства - автомобилем Mersedes C 180, год выпуска 2011, цвет белый, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который принадлежал ответчику на праве собственности.
Судебная коллегия в целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда, при его вынесении в рамках повторного рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные доказательств, оценив их согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, уточненный иск удовлетворению не подлежит, так как обязательства ответчика перед истцом прекращены в связи с их надлежащим исполнением.
При этом судебная коллегия исходит из того, что после принятия обжалуемого ответчиком решения по настоящему делу, истец в лице своего представителя Е.В. Рыжих обращался в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительной меры в отношении залогового транспортного средства, а именно о снятии с него обременений в виде арестов и запретов на регистрационные действия.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2020 г. на основании ст. 144 ГПК РФ указанное заявление удовлетворено.
Вынесенное судом первой инстанции определение об отмене обеспечительной меры по заявлению представителя истца, является в силу ст. 13 ГПК РФ обязательным.
Удовлетворяя заявление представителя истца об отмене обеспечительной меры, суд первой инстанции установил, что постановленное по настоящему делу решение суда от 09.10.2019, которым с ответчика в пользу истца была частично взыскана задолженность по кредитному договору, и обращено взыскание на залоговый автомобиль, вступило в силу и фактически исполнено.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В связи с чем следует признать установленным, что обязательства ответчика перед истцом, вытекающие из кредитного договора, исполнены.
Ссылка истца в уточненных требованиях на то, что залоговый автомобиль был добровольно реализован ответчиком с его согласия, однако по настоящее время ответчиком не исполнено в полном объеме денежное обязательство, противоречит указанному определению суда первой инстанции.
Также данная ссылка противоречит заявлению истца об отмене обеспечительных мер, в котором им указано, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отсутствует, так как залоговый автомобиль реализован, средства поступили на счет ООО "Сетелем Банк" (л.д. 153).
В такой ситуации, когда истец формально действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом, его поведение свидетельствует о злоупотреблении права, что недопустимо в силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, и является основанием для отказа ему в защите принадлежащего права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 г. отменить и принять по делу новое решение, которым иск ООО "Сетелем банк" к Ткаченко Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 28.12.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
