Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-13806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-13806/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при помощнике судьи
Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н.
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2020 года апелляционную жалобу Иевлева И. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5421/19 по иску Иевлева И. В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Миронова Е.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Иевлев И.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что в сентябре 2017 года при оформлении дебетовой карты ***5444 платежной системы МИР сотрудники банка оформили без согласия Иевлева И.В. кредитную карту ****9729, в связи с чем Иевлев И.В. направил обращение от 16.10.2017 с просьбой дать разъяснения по вопросу, в связи с чем оформлена карта, после этого карта была закрыта. В июне 2019 года при оформлении единой карты петербуржца сотрудники банка повторно без согласия Иевлева И.В. оформили кредитную карту ЕСМ 9461, в связи с чем Иевлев И.В. направил обращение от 10.07.2019г. о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников банка. В ответ на данные обращения банком сообщено о том, что с сотрудниками банка проведена разъяснительная работа. Указанные действия сотрудников банка причинили Иевлеву И.В. нравственные страдания.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец не явился, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сентябре 2017 года при оформлении дебетовой карты ***5444 платежной системы МИР сотрудники банка оформили на имя Иевлева И.В. кредитную карту ****9729.
16.10.2017 Иевлевым И.В. направлено обращение в адрес ответчика с просьбой дать разъяснения в связи с чем оформлена карта. После данного обращения истца карта была закрыта.
В июне 2019 года при оформлении единой карты петербуржца сотрудники банка повторно оформили кредитную карту ЕСМ 9461.
Согласно позиции истца, указанные карты были оформлены ответчиком без его согласия.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт совершения оферты на выпуск банковских карт на имя Иевлева И.В.
Судом установлено, что указанные карты не были выданы истцу, не оплачены истцом, поскольку истец не выразил намерение заключить договоры и получить кредитные карты. Какие-либо действия по реализации прав или выполнению обязанностей по данным картам банком и истцом не совершены.
Также судом установлено, что в данных случаях имело место предложение банка о заключении договоров на выпуск банковских карт.
При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства и определением Красносельского районного суда по настоящему делу от 18.09.2019, требования иска Иевлева И.В. и его доводы направлены на доказывание отсутствия воли истца на заключение кредитных договоров и на получение и использование кредитных карт.
В связи с изложенным суд пришел к выводу, что в данной ситуации Иевлев И.В., по смыслу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", не является потребителем услуг по банковским картам, в отношении которых истец не принял и (или) отказался принять оферту, таким образом, на спорные правоотношения не распространяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пояснениям истца, банком не допущено нарушения неимущественных прав или посягательства на нематериальные блага истца.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства перенесения нравственных или физических страданий в результате предложения о выпуске банковских карт на имя Иевлева И.В..
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151,432,433 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив отсутствие доказательств нарушения неимущественных прав истца, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец заявление на получение кредитных карт не оформлял.
Приведенные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Пунктом 2 указанной нормы установлено, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.
Как установлено судом, ответчик не оспаривал факт совершения оферты на выпуск банковских карт на имя Иевлева И.В..
Поскольку действующим законодательством предоставлено стороне право направить оферту, то обстоятельство направления ответчиком истцу оферты на выпуск карты не может свидетельствовать о причинении истцу морального вреда.
Для договора кредитной карты акцептом является активация кредитной карты.
Следует учесть, что истцом оферта не акцептована, заявления на получение кредитной карты в адрес банка истцом не направлено, активация кредитных карт не произведена.
Напротив, ответчиком, после рассмотрения обращения истца счет кредитных карт закрыт.
Таким образом, из совокупности представленных документов следует, что банк осуществлял подготовку к предложению заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. Получив сообщения истца, банк отказался от дальнейшего предложения услуги.
Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом в материалы дела не представлено, а судом не добыто, бесспорных доказательств причинения физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика.
Ссылка подателя жалобы на то, что действия ответчика по направлению оферты истцу могли привести к каким-либо негативным последствиям, объективными доказательствами не подтверждена. Данные доводы основаны на предположениях истца, ввиду чего не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иевлева И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
