Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-13805/2021

г. Екатеринбург 22.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ильиной О.В.судей

Деменевой Л.С.Абрашкиной Е.Н.
при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-3546/2021 по иску Закировой Н.Б. к Администрации г.Екатеринбурга о взыскании суммы

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2021.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца и его представителя Сорокина А.В., представителя ответчика Морозовой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Закирова Н.Б. обратилась в суд с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на замену оконных блоков в размере 75572 руб. 38 коп., судебных расходов 2467 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование иска указано на то, что в 2019 году она

затратила сумму в размере 75572 руб. 38 коп. на замену деревянных оконных конструкций пластиковыми в жилом помещении по адресу: <адрес>, занимаемом на основании договора социального найма жилого помещения от 26.08.2013. Неоднократные обращения в управляющую компанию оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании произведена замена ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Екатеринбурга на Администрацию г.Екатеринбурга.

Представитель Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г.Екатеринбурга и Администрации г.Екатеринбурга в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что истец не обращалась в администрацию с заявлением о ненадлежащем техническом состоянии окон и их неисправностях, никаких актов, экспертных заключений, подтверждающих неисправность окон, не представлено. Полагала, что истечение предельного срока эксплуатации окон не влечет их обязательную замену и не подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору социального найма Администрацией г.Екатеринбурга.

Третьим лицом ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2021 исковые требования Закировой Н.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения ч.2 ст. 66 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что согласно ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", введенного в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N 41, и ГОСТ 8780-58 "Государственный стандарт СССР. Окна и балконные двери деревянные для гражданских зданий", утвержденного Госстроем СССР 10.05.1958, предельный срок эксплуатации составляет 40 лет, а оконные блоки не менялись с момента ввода дома в эксплуатацию в 1965 году, предельный срок истек в 2005 г. Полагает, что на ответчике лежит обязанность доказывания надлежащего технического состояния окон. Также указывает, что ни ответчик, ни уполномоченное им третье лицо обследование изношенных элементов здания, в частности оконных блоков, не проводили, актов, подтверждающих надлежащее техническое состояние окон, в суд не представили. Несмотря на неоднократные обращения истца в управляющую компанию о замене окон, никаких действий со стороны управляющей компании предпринято не было. В связи с чем истцом исполнялся п.4 договора социального найма об обязанности нанимателя поддерживать в исправном состоянии жилое помещение.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель по устному ходатайству Сорокин А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Морозова Т.Н., действующая на основании доверенности N 569/05/01-14/0111 от 27.11.2020 на 1 год, согласилась с решением суда первой инстанции.

Представитель третьего лица ООО "УК "РЭМП Эльмаш" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом и своевременно: посредством направления судебного извещения от 19.08.2021.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора найма жилого помещения N 06/4366 от 26.08.2013 истцу передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, площадью 45,4 кв.м.

Согласно договору подряда от 01.11.2019 ( / / ) (муж истца, член семьи нанимателя) поручил, а исполнитель по договору принял на себя обязательства выполнить работы по снятию замеров по изготовлению, доставке и монтажу в помещении, расположенном по адресу: <адрес> конструкций из ПВХ профиля в соответствии с заказом и передать результат работ заказчику. Стоимость работ по договору составляет 64631 руб.

Согласно акту выполненных работ от 28.11.2019 работы по указанному договору подряда выполнены и приняты заказчиком.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 66, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170. пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика затрат истца, связанных с заменой оконных блоков. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произошел физический износ оконных конструкций в квартире, занимаемой истцом, не представлено. Акт о ненадлежащем техническом состоянии окон и их неисправности ни ответчиком, ни третьим лицом не составлялся, за составлением такого акта к ним истец не обращалась. Составление и предоставление в суд таких доказательств явилось бы основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации стоимости замены окон. В этой связи суд указал на то, что не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, а также судебные издержки.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Отказывая в удовлетворении требований Закировой Н.Б. о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на замену в спорной квартире окон, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истицей правомерности данных требований. В обоснование данных выводов судом первой инстанции правильно применены соответствующие нормы материального права, фактические обстоятельства исследованы достаточно полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что само по себе истечение сроков эксплуатации окон, подтверждает необходимость проведения их замены, является ошибочным, поскольку не доказывает необходимость и нуждаемость элементов (окон) в капитальном ремонте. Факт замены оконных блоков в жилом помещении не свидетельствует о нарушении ответчика обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, и не является основанием для возмещения расходов, связанных с проведением указанных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Л.С. Деменева


Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка