Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-13805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Валеевой М.Ф. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 года, которым на Валееву М.Ф. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании землями общего пользования, в том числе не чинить препятствий в проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером ...., путем демонтажа ограждения, установленного по <адрес> между домовладениями <адрес> и <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Валеевой М.Ф. и ее представителя Борисова С.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Першиной Г.И. и ее представителя Лапина А.Е., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Першина Г.И. обратилась к Валеевой М.Ф. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленного требования истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и соглашения о перераспределении земельных участков от <дата> ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. До перераспределения принадлежащий ей земельный участок имел кадастровый номер ...., границы и местоположение которого соответствовали материалам межевания.

Земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику.

Смежная граница между земельными участками истца и ответчика установлена на основании решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2019 года и определения от 28 февраля 2019 года. К принадлежащим сторонам земельным участкам с западной стороны всегда существовал проезд, однако ответчик ограничила доступ для проезда к земельному участку истца, установив металлический забор.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила обязать ответчика не чинить препятствия к проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером .... путем демонтажа забора, самовольно возведенного ею на земельном участке общего пользования.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленное требование и просил обязать снести ограждение.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Першина Г.И. и ее представитель Лапин А.Е. заявленное требование поддержали.

Ответчик Валеева М.Ф. и ее представитель Багаутдинов А.А. исковые требования не признали.

Третье лицо Гарипова Л.И. в судебное заседание не явилась.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на то, что суд первой инстанции возложил на нее обязанность демонтировать ограждение, однако объектом спора являются ворота, доступ к которым не ограничен. Указанные ворота можно открыть в любое время, поскольку они закрываются изнутри проволокой, а также вдоль ворот имеется закрепленное к столбам длинное запорное устройство (палка), чтобы ворота не хлопали. Апеллянт ссылается на то, что земельный участок истца не граничит с межполосицей, образовавшейся между участками с кадастровым номером .... (ответчика) и с кадастровым номером ...., что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца, связанных с владением.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в 1994 году сельский совет выделил им 10 соток земли, на котором располагался барачный дом. С разрешения совхоза указанный дом ими был снесен, за счет чего образовался проезд для техники. Вдоль своего участка ответчиком был возведен деревянный забор с целью исключения хищений и незаконного проникновения, в том числе домашнего скота. Этим проездом несколько раз в год пользовались граждане для вспахивания земли, посадки картофеля, осенью для уборки, открывали и закрывали ворота без ведома ответчика. В 1999 году с разрешения сельского поселения ответчик построила кирпичный гараж и переставила деревянный забор примерно на 2 метра в сторону улицы <адрес>. В 2013 году она заменила забор на металлический, истец никаких претензий не имела. В последующем истец обратилась к ней с просьбой установить в железных воротах калитку, в чем ей ответчик отказала. Кроме того, ответчик в жалобе утверждает, что спецтехника не сможет проехать на земельный участок истца по причине ширины ворот в 1,5 м. Отмечает также, что соседи ФИО13 также возражают против демонтажа спорных ворот.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Валеевой М.Ф. - Борисов С.Н. указывает на то, что согласно публичной карте у земельных участков, принадлежащих Першиной Г.И., нет выхода на часть неразграниченного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и точек соприкосновения со спорным участком. В связи с этим считает, что истец не имеет права на предъявление негаторного иска. Также указывает, что судом к участию в деле не привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером .....

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Першиной Г.И. - Лапин А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Валеева М.Ф. и ее представитель Борисов С.Н. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Першина Г.И. и ее представитель Лапин А.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что Першиной Г.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 979 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположены жилые дома с кадастровыми номерами .... и .....

Смежный земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу<адрес>, принадлежит на праве собственности Валеевой М.Ф.

Земельный участок площадью 1789 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Гариповой Л.И.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2019 года установлены границы между земельными участками .... и ...., а также между земельными участками .... и .....

Как усматривается из ответа Зеленодольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 21 января 2021 года, государственным инспектором Зеленодольского района Республики Татарстан по использованию и охране земель проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что Валеева М.Ф. путем установки ограждения самовольно заняла земельный участок общей площадью 56,99 кв.м: часть земельного участка с кадастровым номером ...., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером .... с северной стороны, - 12,13 кв.м, земли неразграниченной государственной собственности, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером .... с северной стороны, - 26,72 кв.м, земли неразграниченной государственной собственности, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером .... с юго-западной стороны, - 2,24 кв.м, земли неразграниченной государственной собственности, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером .... с южной стороны, - 15,90 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ограничила истцу доступ к землям общего пользования в селе <адрес>, установив забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером .....

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств обжалуемым решением суда на Валееву М.Ф. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании землями общего пользования, в том числе не чинить препятствий в проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером ...., путем демонтажа указанного ограждения, установленного по <адрес>, между домовладениями <адрес> и <адрес>.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а принятое решение - законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют.

Разрешая спорные правоотношения, суд правомерно не применил к ним срок исковой давности, поскольку на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по демонтажу ограждения, однако объектом спора являются ворота, доступ к которым не ограничен и которые можно открыть в любое время, не влечет отмену решения суда, поскольку его установкой для истца созданы препятствия в пользовании землями общего пользования, что подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией также отклоняются, поскольку предоставление Валеевой М.Ф. в установленном законом порядке спорного земельного участка общего пользования материалами дела не подтверждается.

Не представлено также доказательств нарушения принятым судом решением прав собственника земельного участка с кадастровым номером ...., поэтому в указанной части доводы апелляционной жалобы судебной коллегией тоже отклоняются.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеевой М.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий А.Х. Хисамов

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Э. Курмашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка