Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2020 года №33-13805/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 33-13805/2020
от 08 октября 2020 года N 33-13805/2020 (2-3896/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Индан И.Я.,
Пономаревой Л.Х.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан к Калимуллину Р.Г. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя ГУП "Башавтотранс" Зариповой Н.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
29 мая 2020 года ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Калимуллину Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), в размере 70 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 300 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 23 сентября 2015 года ответчик Калимуллин Р.Г., будучи водителем ГУП "Башавтотранс", управляя автобусом "НЕФАЗ 52997", начиная движение от остановки общественного транспорта "Полевая", напротив дома 101 по улице Гоголя, в результате резкого торможения допустил падение пассажира Сисиной В.Г. в салоне автобуса. В результате падения пассажиру причинены телесные повреждения, которые вызвали вред здоровью средней тяжести. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года с ГУП "Башавтотранс" в пользу Сисиной В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей. Денежные средства были оплачены взыскателю платежным поручением N 237324 от 19 сентября 2019 года. 04 февраля 2020 года ответчику направлена претензия с просьбой перечислить денежные средства в размере 70 000 рублей на счет ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан в добровольном порядке. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года в удовлетворении искового заявления Государственного унитарного предприятия в лице Стерлитамакского пассажирского автотранспортного предприятия - филиала Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан к Калимуллину Р.Г. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
В поданной апелляционной жалобе представитель ГУП "Башавтотранс" Зарипова Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на незаконность применения судом к исковым требованиям истца срока исковой давности на обращение в суд, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2015 года между Стерлитамакским пассажирским автотранспортным предприятием - филиал Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан и Калимуллиным Р.Г. заключен трудовой договор N 144, согласно которому последний принят на работу в колонну N 1 водителем автомобиля (пункт 1.2 Договора) (листы дела 26-28).
23 сентября 2015 года Калимуллин Р.Г., управляя автобусом "НЕФАЗ 52997", принадлежащим истцу на праве собственности, начиная движение от остановки общественного транспорта, в результате резкого торможения допустил падение пассажира Сисиной В.Г. в салоне автобуса. В результате падения пассажир получил телесные повреждения.
Постановлением ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку от 21 марта 2016 года в отношении Калимуллина Р.Г. производство по делу об административном правонарушении прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта от 24 сентября 2015 года N 587 у Сисиной В.Г. имелись повреждения в виде: гематомы левого бедра, закрытого вывиха головки левой плечевой кости, повреждения суставной губы гленоида, вывиха сухожилия длинной головки двуглавой мышцы плеча, разрывов суставно-плечевой и ключевидно-плечевой связок левого плечевого сустава, посттравматического плексита слева. Данные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.
Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года с ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан в пользу Сисиной В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.
Присужденные денежные средства были выплачены ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан взыскателю на основании исполнительного листа N 47340/19/02068-ИП от 29 июля 2019 года платежным поручением N 237324 от 19 сентября 2019 года на сумму 70 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что днем обнаружения ущерба является дата вступления в законную силу решения Стерлитамакского городского суда от 21 декабря 2017 года - 24 мая 2018 года, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился только 01 июня 2020 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Также суд указал, что истцом не представлено доказательств причинения работодателю прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчика.
Между тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, суду надлежало установить такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты ГУП "Башавтотранс" в пользу Сисиной В.Г. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием Калимуллина Р.Г., взысканных решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года.
Вывод суда о пропуске ГУП "Башавтотранс" срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении ущерба в порядке регресса сделан без учета установленных по делу обстоятельств и противоречит правовому регулированию определения начала течения срока, в пределах которого работодатель имеет право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Как следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года платежным поручением N 237324 от 19 сентября 2019 года на банковский счет УФК по РБ (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по РБ) перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 70 000 рублей.
Однако обстоятельства, связанные с моментом осуществления ГУП "Башавтотранс" выплаты третьему лицу (Сисиной В.Г.) компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся ответчик, не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых при решении вопроса о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, в то время как эти обстоятельства в силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации имеют значение при определении судом даты начала течения срока на обращение ГУП "Башавтотранс" в суд с иском к Калимуллину Р.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Осуществив выплату Сисиной В.Г. 19 сентября 2019 года по судебному решению, ГУП "Башавтотранс" обратилось в суд 29 мая 2020 года (лист дела 9-10), то есть в пределах срока, установленного законом.
Таким образом вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП "Башавтотранс" о возмещении ущерба в порядке регресса по мотиву пропуска истцом годичного срока для обращения в суд с названными требованиями не соответствует подлежащим применению нормам права, сделан без учета юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, не является верным.
Далее.
Из норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.
Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между его действиями и наступившим у ГУП "Башавтотранс" ущербом, а также размер причиненного ущерба, подтверждаются материалами дела, установлены судом апелляционной инстанции.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Калимуллина Р.Г., суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю.
Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований.
Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; в случае умышленного причинения ущерба; в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; в случае разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей).
В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85.
В абзаце 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, профессия ответчика не поименована.
Следовательно, договор о полной материальной ответственности, заключенный между сторонами 10 апреля 2015 года, не может расцениваться как основание для возложения на работника полной материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя (лист дела 29).
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению работником, суд апелляционной инстанции учитывает его материальное положение: нахождение ответчика на пенсии по инвалидности, размер пенсии составляет 9 517 рублей 46 копеек (по состоянию на 29 июня 2020 года), наличие у ответчика третьей группы инвалидности (листы дела 135-136) и приходит к выводу о снижении данного размера на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года законным быть признано не может и подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан, взыскании с Калимуллина Р.Г. материального ущерба (в порядке регресса) в размере 10 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Калимуллина Р.Г. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 400 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Калимуллина Р.Г. в пользу Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан ущерб (в порядке регресса) в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий О. В. Алексеенко
Судьи И. Я. Индан
Л. Х. Пономарева
Справка: федеральный судья Забирова З.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка