Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-13805/2019, 33-453/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-453/2020
"14" января 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Сучковой И.А., Сорокина А.В.
при секретаре: Черновой М.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" Карпухина А.А. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области
от 03 октября 2019 года
по иску администрации Осинниковского городского округа, действующей в защиту потребителей Нечаева Вячеслава Николаевича, Нечаевой Юлии Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности застройщика,
установила:
администрация Осинниковского городского округа, действующая в защиту интересов потребителей Нечаевой Г.П., Нечаева В.Н., Нечаевой Ю.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ООО "Проинстрах") о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности застройщика, указывая, что между потребителями и ООО "Строительная компания "Стимул" (далее - застройщик, должник) был заключён договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию и в течение 50 дней передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру N, площадью 54,81 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Участники долевого строительства приняли обязательство по внесению денежных средств для строительства дома в размере 1 729 584 руб.
Гражданская ответственность застройщика как обеспечительная мера исполнения договора N была застрахована в ООО "Ринко". Застройщику был выдан полис (договор страхования) на случай неисполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в отношении истцов выгодоприобретателей. Участники долевого строительства свои обязательства по уплате денежных средств выполнили в полном объёме, в срок и в порядке, установленном разделом 3 договора.
Застройщик свои обязательства не выполнил, дом не построил и квартиры участникам долевого строительства не передал.
13.11.2017 застройщик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО Участники долевого строительства обращались в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении своих требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А 27-2346/2017 требования удовлетворены в полном объёме. Конкурсный управляющий включил указанные требования в реестр требований кредиторов должника.
24.12.2018 участники долевого строительства обратились в страховую организацию ООО "Проминстрах" (правопреемник ООО "Ринко") с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности застройщика. ООО "Проминстрах" в выплате страхового возмещения отказало по причине не указания в выписке требований должника очерёдности требований участников долевого строительства. Отказ ООО "Проминстрах" не обоснован, поскольку страховой случай наступил; выплата страхового возмещения должна быть произведена независимо от того, как учитываются требования участников долевого строительства в реестре кредиторов должника (денежные требования или требования о передаче жилого помещения); истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты, перечень приложенных документов указан в заявлении.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ООО "Проминстрах" солидарно в пользу Нечаевой Г.П., Нечаева В.Н., Нечаевой Ю.В. денежные средства в размере 2 191 980 руб., из них: страховое возмещение по договору страхования ответственности застройщика ООО "Строительная компания "Стимул", заключённого в качестве обеспечительной меры исполнения условий договора N от 15.12.2015 участия в долевом строительстве в размере 1 729 584 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 432 396 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; в пользу Администрации Осинниковского городского округа штраф в размере 432 396 руб. за нарушение прав потребителей Нечаевой Т.П., Нечаева В.Н., Нечаевой Ю.В. по добровольной выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности застройщика ООО "Строительная компания "Стимул", заключённого в качестве обеспечительной меры исполнения условий договора N от 15.12.2015 участия в долевом строительстве.
Истец Нечаева Г.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111). Согласно свидетельства о праве на наследство после её смерти наследство принял сын - Нечаев Вячеслав Николаевич, наследственное имущество состоит из прав и обязанностей по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома 15 декабря 2015 года.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области Кемеровской области от 03 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования Администрации Осинниковского городского округа, действующей в защиту потребителей Нечаева В.Н., Нечаевой Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" солидарно в пользу Нечаева В.Н., Нечаевой Ю.В. денежные средства в размере 1 899 584 рубля, из них страховое возмещение по договору N страхования ответственности застройщика ООО "Строительная компания "Стимул" в размере 1 729 584 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" в пользу администрации Осинниковского городского округа штраф в размере 150 000 руб. за нарушение прав потребителей Нечаева В.Н., Нечаевой Ю.В. по добровольной выплате страхового возмещения по договору N страхования ответственности застройщика ООО "Строительная компания "Стимул".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 16 847,92 рублей (шестнадцать тысяч восемьсот сорок семь рублей девяносто две копейки).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Проминстрах" Карпухин А.А., действующий на основании доверенности от 26.12.2018, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что вывод суда о том, что включение в реестр требований о передаче жилых помещения равнозначно включению требований в реестр кредиторов по денежным обязательствам основан на неверном толковании норм права. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 929, пункты 1, 3 статьи 932 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 2 части 8 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ указывает, что наступление страхового случая, о котором заявлено истцом, должно быть подтверждено документами, прямо предусмотренными как условиями договора страхования, так и законом, в соответствии с которым страховщику должна быть представлена выписка из реестра требований кредиторов по денежному обязательству. Статьёй 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено отдельное понятие требования о передаче жилого помещения. Считает, что сам по себе факт того, что правовое положение участников строительства при реализации вышеуказанных способов погашения их требований должно быть равным независимо от того, в какой из двух реестров данные требования включены, не порождает у страховщика обязанности произвести страховое возмещение, поскольку наступление страхового события подтверждается только документами, предусмотренными условиями страхования и законом, в данном случае только выпиской из реестра требований кредитора по денежному обязательству.
Ссылки суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 ошибочны, поскольку ни по одному из этих дел не затрагивались права и обязанности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ; Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 принято до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
При вынесении решения суд не учёл, что истец требует от ответчика выплату страхового возмещения, но при этом от застройщика требует передачи жилого помещения, не отказавшись и не расторгнув договор долевого участия в строительстве, что может привести к неосновательному обогащению истцов. Кроме того, судом не указано, каким образом страховщик сможет реализовать своё право на возмещение выплаченных сумм по договору страхования (полису) в случае включения требований выгодоприобретателя в реестр о передаче жилых помещений. Обязанность страховщика уведомлять конкурсного управляющего должника о произведённых страховых выплатах не влечёт за собой последующего расторжения договора долевого участия в строительстве и соразмерного удовлетворения требований страховщика к застройщику после произведённой выплаты.
Реестр требования кредиторов по передаче жилых помещений, в который включены требования выгодоприобретателя, не содержат сведений, установленных пунктом 8 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований. Считает, что выгодоприобретатель имеет право на получение страховых выплат только в случае, если при банкротстве застройщика будет включён (переведён) в реестр требований кредиторов (денежных требований), в котором устанавливается размер, состав и очерёдность удовлетворения требований выгодоприобретателя. Указанная позиция подтверждается судебной практикой.
Правоотношения между страховщиком и выгодоприобретателем по взысканию суммы страхового возмещения не регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с чем штраф взысканию не подлежал. Учитывая, что Закон о защите прав потребителей в рассматриваемом случае не применим, спор подлежал рассмотрению по месту нахождения организации (ответчика).
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2015 года между Нечаевой Т.П., Нечаевым В.Н., Нечаевой Ю.В. и ООО "Строительная компания "Стимул" (застройщик) был заключён договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.5-9).
Согласно п.2.4 договора застройщик принял обязательство ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию и в течение 50 дней передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру N, проектной площадью 54,81 кв.м., расположенную в подъезде N 2, на 2-ом этаже по адресу: <адрес>.
Согласно п.2.5 договора участники долевого строительства приняли обязательство по внесению денежных средств для строительства дома в размере 1 729 584 рубля (л.д.5-9).
Сумма в размере 25 560 рублей оплачивается участниками долевого строительства за счёт собственных денежных средств не позднее 10 календарных дней с момента регистрации настоящего договора, путём перечисления на расчётный счёт застройщика (п.п.3.1.2).
Сумма в размере 1 704 024 рублей оплачивается Администрацией Осинниковского городского округа за участников долевого строительства застройщику за счёт средств социальной выплаты (безвозмездной субсидии), предоставленной для приобретения (строительства) жилья за счёт средств, предусмотренных на реализацию программы местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и посёлков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности (п.п.3.1.1) (л.д.5-9).
Согласно п.2.6 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 16.11.2016 года. Застройщик обязуется в течение 50 дней после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства по акту приёма-передачи.
Согласно дополнительному соглашению N от 05.07.2016 года к договору N от 15.12.2015 года п.2.6 договора изложить в следующей редакции: застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 30.04.2017 года. Застройщик обязуется в течение 50 дней после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства по акту приёма-передачи (л.д. 10).
Согласно платёжному поручению N от 21.12.2015 года администрация полностью произвела расчёт по договору участия в долевом строительстве N от 15.12.2015г. в размере 1 704 024 рублей (л.д.16).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2017 ООО "Строительная компания Стимул" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 07.05.2018) (л.д. 18-20).
Из материалов дела следует, что 07.12.2015 года заключён договор N страхования гражданской ответственности застройщика, заключённый между ООО РИНКО (страховщик) и ООО "Строительная компания Стимул" (страхователь), согласно которому страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтверждённые одним из следующих документов:
- вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 214-ФЗ,
- решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований.
Срок действия договора страхования определён периодом с 07.12.2015 по 19.06.2017 (л.д. 11-15).
22.06.2017 года ООО "Региональная страховая компания" передало ООО "ПРОМИНСТРАХ" страховой портфель, в том числе и по указанному договору страхования. С 23.06.2017 все права и обязанности по договорам страхования перешли к ООО "ПРОМИНСТРАХ".
Истцы в досудебном порядке обращались к ООО "ПРОМИНСТРАХ" с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика, предоставив согласно приложению документов: решение арбитражного суде Кемеровской области от 13.11.2017 года; оригинал выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований; копию договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома; копию платёжного поручения, документ об оплате платежа в размере 25 560 рублей; копии паспортов, СНИЛС (л.д.21-22).
Согласно ответу ООО "ПРОМИНСТРАХ" Нечаевой Т.П., Нечаеву В.Н. и Нечаевой Ю.В. было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.23).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.
По смыслу положений пп. 1 п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора страхования является достижение между страхователем и страховщиком соглашения об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (п. п. 1 - 2 ст. 943 ГК РФ).
В силу п. 5 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 01.05.2016), действовавшей в момент заключения договора страхования (в настоящее время данные положения утратили силу), страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.
Согласно п. 6 ст. 15.2 указанного выше закона выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с п. 7, 8 ст. 15.2 указанного выше закона объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.
Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтверждённые одним из следующих документов:
1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;
2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований.
Применительно к п. 9 ст. 15.2 названного закона договор страхования считается заключённым со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.
Установив, что передача объекта долевого строительства предусматривалась застройщиком 30.04.2017 года, а решением Арбитражного суда Кемеровской области ООО "Строительная компания Стимул" признано несостоятельным (банкротом), 13.11.2017 в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Кемеровской области требования истцов о передаче жилых помещений включены в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания Стимул", суд пришёл к правильному выводу, что страховой случай наступил и поскольку страховщик своих обязательств по договорам страхования не исполнил, обоснованно взыскал со страховщика в пользу выгодоприобретателей (истцов) страховое возмещение, а также компенсацию морального вреда и штраф.
Разрешая спор, суд пришёл к верному выводу, что несмотря на то, что полисом страхования предусмотрен срок страхования с 07.12.2015 по 19.06.2017, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о невозможности предъявления требований к страховщику, если страховой случай наступил позднее, но в пределах двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения, поскольку в данной части условия полиса нарушают императивные положения п. 9 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действовавшей в момент заключения договора страхования).
Доводы ответчика ООО "ПРОМИНСТРАХ" о том, что истец в рамках дела о банкротстве заявил не денежные требования, а требования о передаче имущества, что исключают выплату страхового возмещения, не служат основанием для отмены решения суда, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.
В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путём участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).
При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включённых как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 201.6 данного Закона требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве). Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.
По смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учёта данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учёта (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Проанализировав приведённые нормы, суд сделал обоснованный вывод о том, что по смыслу положений параграфа 7 главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. В этой связи оснований полагать, что истцом избран иной способ реализации права, не имелось.
Суд правильно принял во внимание и то обстоятельство, что страховой полис не содержит конкретизации, выпиской из какого реестра подтверждается включение требований дольщика как кредитора к застройщику-банкроту.
С учётом доказательств, имеющихся в материалах дела и требований закона, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что у ООО "ПРОМИНСТРАХ" не имелось оснований для отказа истцам в выплате страхового возмещения, поскольку наступил страховой случай, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения Нечаеву В.Н. и Нечаевой Ю.В. по договору N солидарно в размере 1 729 584 рубля.
Доводы жалобы о том, что к отношениям сторон не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняется, так как они не основаны на нормах материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом, что спорное правоотношение вытекает из договора участия в долевом строительстве, заключённого между истцами и застройщиком ООО "Строительная компания Стимул", согласно п. 7.5 которого в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору застройщик застраховал свою гражданскую ответственность за неисполнение обязательства по передаче жилого помещения. Страхование осуществляется в пользу выгодоприобретателя - участника долевого строительства. В страховом полисе выгодоприобретателем указаны истцы.
Поскольку в силу закона и договора истцы являются выгодоприобретателями по договору страхования, заключённому между ответчиком и застройщиком, договор долевого участия в строительстве квартиры заключён для личных и семейных нужд (доказательства обратного отсутствуют), суд сделал правильный вывод о том, что правоотношения истцов и ответчика регламентируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).
Поскольку права истцов, как потребителей, ответчиком нарушены, суд правильно взыскал в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и завышенным не является.
Суд первой инстанции также обоснованно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав штраф в пользу истцов.
При этом установив, что размер штрафа, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика ООО "ПРОМИНСТРАХ" применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика. Выводы суда о снижении размера штрафа подробно изложены в мотивировочной части решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск к организации должен предъявляться по месту её нахождения, судебная отклоняет по следующим основаниям.
В данном случае истцы являются выгодоприобретателями по договору страхования.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Истцы проживают на территории юрисдикции Осинниковского городского суда, поэтому дело по иску к страховщику о взыскании страхового возмещения принято судом к своему производству без нарушения правил подсудности.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили в решении надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признаёт правильной.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Осинниковского городского суда Кемеровской области Кемеровской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" Карпухина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
