Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13804/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-392/2021 по иску Красковской Ольги Георгиевны к ООО "ХКФ" Банк, ООО "Хоум Кредит Страхование" о признании договоров недействительными, по апелляционной жалобе Красковской Ольги Георгиевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Красковская О.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительным кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 октября 2020 года и к ООО "Хоум Кредит Страхование" о признании недействительным договора страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 октября 2020 года, ссылаясь на то, что указанные договоры не заключала.

17 октября 2020 года истцу по телефону неустановленные лица сообщили, что заявка на получение кредита одобрена. Красковская О.Г. пояснила, что заявок на получение кредита не оставляла, при этом в телефонном разговоре подтвердила свои паспортные данные, адрес и номер СНиЛС. Впоследствии истец позвонила в банк, в телефонном разговоре сотрудник банка пояснила истцу, что ею был оформлен кредит через онлайн банк и необходимо обратиться в полицию и филиал банка по месту жительства.

Истец обратилась в полицию и сообщила о возможных в отношении нее мошеннических действиях, также обратилась в филиал банка за помощью для урегулирования сложившейся ситуации, где было зафиксировано её обращение.

Истец указывает, что согласно кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на её имя был получен кредит в сумме 350893 рублей. Денежные средства по кредитному договору были переведены в АО КУБ Банк на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который ей не принадлежит, оплачена страховка и дополнительная услуга банк "Снижай ставку".

Поскольку истец заявку для получения кредита не подавала, приложение интернет-банка для оформления кредита не использовала, личным кабинетом или каким-либо другим сайтом для оформления кредита не пользовалась, не вводила и никому не сообщала смс коды для подтверждения заключения кредитного договора, договора страхования и других услуг банка, денежных средств от банка не получала, полагая данный договор недействительным, просила признать недействительными кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 октября 2020 года, заключенный между ООО "ХКФ Банк" и Красковской О.Г. и договор страхования LCB N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 октября 2020 года, заключенный между ООО "Хоум Кредит Страхование" и Красковской О.Г.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года исковые требования Красковской О.Г. к ООО "ХКФ" Банк, ООО "Хоум Кредит Страхование" о признании договоров недействительными - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Красковская О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет обстоятельства дела, указывая, что суд не учел все обстоятельства дела, не исследовал вопрос, с какого устройства оформлена заявка на получение кредита.

Заявитель также не согласна с выводами суда о том, что выбранный истцом способ защиты права не ведет к восстановлению нарушенного права, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" суд в праве поставить на обсуждение вопрос о применении последствий недействительной сделки, при этом, такой вопрос на обсуждение не ставился, истцу не предлагалось уточнить исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит Страхование" просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Красковскую О.Г., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 421, 425, 432, 433, 434, 438, 807, 808 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцом не доказано нарушение порядка и формы заключения кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 октября 2020 года с ООО "ХКФ Банк" и договора страхования LCB N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 октября 2020 года с ООО "Хоум Кредит Страхование". Также суд исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец не просил признать незаконными действия ответчиков, не просил применить последствия недействительности сделок, т.к. имело место расходование денежных средств именно со счета истца, в связи с чем удовлетворение исковых требований не повлечет восстановление нарушенного права.

Кроме того, суд указал, что постановления о квалификации преступных действий от 04 декабря 2020 года и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 04 декабря 2020 года не являются доказательством совершения противоправных действия со стороны неустановленных лиц в силу ст.61 ч.4 ГПК РФ. Данные постановления являются мнением должностного лица, относительно наличия противоправных действия со стороны неустановленных лиц в отношении Красковской О.Г.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Согласно ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст.420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из положений ст.422 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17 октября 2020 года между Красковской О.Г. и ответчиком ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого является получение кредита в сумме 350 893 рублей, сроком на 72 календарных месяца, по ставке 14,90% (льготная 6,20%). Данный договор подписан со стороны Красковской О.Г. простой электронной подписью.

17 октября 2020 года между Красковской О.Г., и ответчиком ООО "Хоум Кредит Страхование", заключен договор страхования LCB N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого является страхование от несчастных случаев и болезней по программе страхования "АКТИВ+" путем получения Красковской О.Г. страхового полиса серия СОВ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании заявления, подписанного Красовской О.Г. Данный договор подписан со стороны Красовской О.Г. простой электронной подписью, с указанием номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, смс кода НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, доставленного 17 октября 2020 года.

Ранее, 06 июня 2018 года между Красковской О.Г. и ответчиком ООО "ХКФ Банк", подписан договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на получение потребительского кредита по карте "Карта рассрочки". На основании данного договора выдана карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с зачислением на нее потребительского кредита на сумму 90 000 руб. В данном договоре указан контактный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и пароль для подтверждения операций по карте. Для зачисления денежных средств также был открыт счет в ООО "ХКФ Банк" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

17 октября 2020 года на счет истца NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ранее открытый по Договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 июня 2018 года в ООО "ХКФ Банк, принадлежащий Красковской О.Г., зачислены денежные средства в сумме 350 893руб. по Кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 октября 2020 года, которые в дальнейшем были расходованы на оплату комиссии за подключение услуги "Снижение ставки", на оплату страховой премии в сумме 57 994 руб.

Как следует, их пояснений истца, заявления на получение отчетной документации, номер +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит истцу, он был указан, как номер для получения СМС на мобильный банк по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 октября 2020 года и ранее привязан к счету NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Из представленной детализации на номер +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неоднократно поступали сообщения от отправителя HomeCredit.

Денежные средства по Кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 октября 2020 года в сумме 350 893руб. Зачислены на счет NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО "ХКФ Банк, принадлежащий Красковской О.Г.

В последующем с данного счета осуществлено расходование денежных средств.

На запрос суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" из регионального центра сопровождений операций розничного бизнеса Операционного центра г.Нижний Новгород дан ответ от 11 января 2021 года, о том, что карта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (счет NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), это счет, на который поступили денежные средства со счета истца, открыта на имя Манаенкова Романа Романовича (л.д.66).

Привлечь его в качестве третьего лица, либо ответчика, истица в ходе рассмотрения деласудом первой инстанции отказалась.

Таким образом, кредитный договор от 17 октября 2020 года был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления Красковской О.Г. в банк предложения заключить с ней договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет истца.

Отклоняя доводы истца о наличии возбужденного уголовного дела по факту кражи в ее отношении, судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство не является основанием для признания данного договора недействительным и не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. При этом, факт совершения мошеннических действий должен подтверждаться соответствующими доказательствами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 5-КГ19-25).

Так, представленные в материалы дела копии постановлений от 04 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства и о квалификации преступных действий (л.д.38-41), согласно которым в производстве СУ МВД России по г.Таганрогу находится уголовное дело NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 27 октября 2020 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения чужого имущества, путем обмана, не подтверждает факта совершения в отношении истца противоправных действий, а лишь констатирует факт обращения истца в правоохранительные органы и факт проведения правоохранительными органами проверки по заявлению истца. Приговор суда по факту мошеннических действий либо кражи не постановлен.

Более того, само по себе совершение преступных действий третьими лицами, на что указывает апеллянт, не влечет ответственности ООО "ХКФ" Банк перед Красковской О.Г.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным кредитного договора, поскольку кредитный договор заключен в электронной форме, перевод денежных средств также осуществлен через интернет-систему, что свидетельствует о том, что истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемого кредитного договора.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Красковской О.Г., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красковской Ольги Георгиевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 20 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка