Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года №33-13804/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-13804/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мусиной Р.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ДЕМОКРИТ" на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДЕМОКРИТ" о процессуальном правопреемстве отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя ООО "ДЕМОКРИТ" об отмене определения, суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "ДЕМОКРИТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3849/2016 по иску закрытого акционерного общества ВТБ 24 к Гизатовой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с заключением между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ранее - ЗАО ВТБ 24) и ООО "ДЕМОКРИТ" договора уступки прав (требований) N.... от 07 июня 2019 года, согласно которому право требования по денежным обязательствам перешло к последнему.
Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и постановилопределение в выше приведенной формулировке.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 года обжалуемое определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 ноября 2019 года было оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 года по данному делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В частной жалобе представитель ООО "ДЕМОКРИТ" ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Считает, что суд необоснованно ограничился ответом из службы судебных приставов по Высокогорскому району РТ об отсутствии в отношении Гизатовой А.Г. исполнительного производства, поскольку Гизатова А.Г. зарегистрирована в Авиастроительном районе г. Казани, поэтому необходимо было делать запрос именно в службу судебных приставов по месту регистрации должника. Также указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что после вступления в законную силу решения суда, суд изготавливал исполнительный лист и взыскатель имел возможность его предъявить для исполнения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.
Согласно пункту 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Кроме этого, положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со статьями 21, 22, 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 мая 2016 года иск ВТБ 24 (ПАО) к Гизатовой Айгуль Габтельназыровне о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
07 июня 2019 года между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО "ДЕМОКРИТ" заключен договор уступки прав (требований) N...., согласно которому право требования по денежным обязательствам перешло к последнему.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, правопреемство в соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" невозможно.
Сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению в Банке исполнительных производств официального сайта ФССП России не имеется.
Вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику.
В этой связи в предмет исследования по настоящему делу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.
Обращаясь в суд с требованием о процессуальном правопреемстве, заявитель не был лишен возможности ходатайствовать о восстановлении процессуального срока, однако данного требования заявлено не было.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в УФССП России по РТ, согласно ответу на который на исполнении в ОСП по Авиастроительном и Ново-Савиновскому районам находилось исполнительное производство N ...., возбужденное на основании исполнительного документа N .... от 16 мая 2016 года, выданного Ново-Савиновским районным судом города Казани, о взыскании с Гизатовой А.Г., <дата> г.р., в пользу ПАО "Банк ВТБ" (правопреемника ЗАО ВТБ 24), задолженнности по кредитному договору в сумме 268004 руб. 97 коп. и 11880 руб. 05 коп. в возврат госпошлина. Исполнительное производство окончено 30 августа 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку исполнительное производство было окончено 30 августа 2018 года, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался. С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Демокрит" обратилось 26 августа 2019 года, в связи с чем трехгодичный срок предъявления исполнительного листа не истек, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
При таких обстоятельствах, определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года по данному делу подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО "Демокрит" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
заявление ООО "Демокрит" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3849/2016 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Гизатовой А.Г. о взыскании в задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Произвести по данному делу замену истца - ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником - ООО "Демокрит".
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка