Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-13804/2019, 33-452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-452/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Проценко Е.П., Шагаровой Т.В.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Прыткова С.С.,
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2019 года,
по иску Прыткова Сергея Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Прытков С.С. обратился с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственность Управляющая компания "УЖК" (далее - ООО УК "УЖК" является управляющей компанией многоквартирного дома (МКД) по адресу <адрес>. Истец является владельцем квартиры N в этом доме, находящейся на 5-том этаже. В результате протекания трубы отопления на чердаке, последующего промокания засыпного шлака, произошла протечка влаги в квартиру <адрес>
Прибывшие по его заявлению специалисты управляющей компании установили факт затопления и причиненные повреждения, что было зафиксировано в акте осмотра от 18.04.2019. Считает, что актом осмотра от 17.06.2019, составленного представителем МКУ "УР ЖКК" было выявлено, что протечка в квартиру произошла в результате течи крана отопления по резьбе в чердачном помещении. В результате недвижимому имуществу истца был причинен вред. Причинно-следственная связь протечка влаги с чердака из-за течи из крана трубы отопления.
Между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования от 08.04.2019 на особых условиях страхования по продукту "РГС "Верный Выбор", разработанных на основании правил добровольного комплексного страхования имущества и гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 207, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.
Истец обратился к страховщику для выплаты страхового возмещения, представителем страховщика произведен осмотр объекта страхования.
17.05.2019 истец получил ответ от страховщика, из которого следует, что ему отказано в страховой выплате, поскольку наступившее событие исключено из страхования.
Истец обратился в ООО "Единый центр недвижимости и оценки" для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету N 07.06.2019 по определению рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных имуществу в результате затопления, рыночная стоимость на дату оценки составляет 130 278,00 рублей.
17.06.2019 истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в течение 10 дней. В письме от 25.06.2019 вновь было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием должных оснований. Считает, что поскольку причинно-следственной связью является не протечка кровли, а течь по резьбе крана на трубе отопления на чердачном помещении, его требования подлежат удовлетворению.
С учетом уточнения требований истец простит взыскать возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в виде стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления внутренней отделки с учетом износа материалов 130 278,00 рублей, неустойку в размере 130 278,00 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость услуг по защите прав потребителей в размере 3 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, 500 рублей за составление заявления об уточнении исковых требований.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Прыткова Сергея Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.
В апелляционной жалобе Прытков С.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывает, что суд не установил, что явилось причиной затопления квартиры, течь с кровли или течь крана на трубе отопления, суд не выяснил обстоятельства дела и не исследовал доказательства в полном объеме, не назначил экспертизу и не вызвал в судебное заседание для допроса свидетеля, который мог дать показания по обстоятельствам дела. Гражданским процессуальным кодексом предусмотрено, что суд вправе заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, однако суд не стал производить такого процессуального действия.
Относительно апелляционной жалобы представителем ПАО СК "Росгосстрах" Коваленко А.С. принесены возражения.
Разрешая вопрос, с участием представителя ПАО СК "Росгосстрах" Коваленко А.С., о возможности рассмотрения и разрешения данного дела в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству, возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2019 года подписана ФИО9 С.М., лицом, не участвующим в деле. Доверенность на представление интересов сторон по делу, содержащая полномочие представителя на обжалование судебного постановления, в материалах дела отсутствует.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного решения, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Прыткова С.С., подписанную N С.М. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2019 года по иску Прыткова Сергея Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
