Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-13803/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2021 по иску Черкасовой Е. Г. к Алиеву И. К. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании утратившим право на проживание в жилом доме, по апелляционной жалобе Алиева И.К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Черкасова Е.Г. обратилась в суд с иском к Алиеву И.К. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании утратившим право на проживание в жилом доме. В обоснование требований указала на то, что стороны, находились в гражданском браке, проживали с 2000 в принадлежащем ей на праве собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По указанному адресу по месту постоянного жительства зарегистрированы она, её сын Черкасов И.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и совместный сын сторон Алиев В.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Ответчик никогда не был зарегистрирован в её доме, и она прекратила с ним отношения, так как он применял к ней физическое насилие и рукоприкладство, угрожал расправой, в связи с чем была вынуждена со старшим сыном переехать жить к своей матери. При этом добровольно ответчик отказывается выселяться из её дома.

Истец просила суд признать Алиева И.К. утратившим право пользования, проживания её жилым домом и выселить его.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2021 г. иск удовлетворен частично. Суд выселил Алиева И.К. из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением не согласился Алиев И.К., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав полностью истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие без надлежащего извещения. Полагает, что судом не была дана правовая оценка таким обстоятельствам, как наличие у него статуса пенсионера по старости, и отсутствие иного места жительства. Указывает на то, что принимает участие в оплате коммунальных расходов за спорное жилое помещение, в пользу истца с него удерживаются алименты на содержание их общего несовершеннолетнего ребенка, его раздельное проживание с которым, по его мнению, будет нарушать законные права и интересы несовершеннолетнего.

На апелляционную жалобу Черкасовой Е.Г. поданы возражения, в которых она заявляет, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Черкасова Е.Г. и ее представитель Демьянченко Л.А. по доверенности от 27.07.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Алиев И.К., будучи извещен о времени и месте судебного заседания по указанному им в апелляционной жалобе адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, судебное извещение, направленное в его адрес возвращено в суд с отметкой почты: "истек срок хранения".

При таком положении с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив исследовав материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения истца, её представителя и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Применительно к части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Алиева И.К., и при этом судебная повестка, направленная в адрес ответчика, была ему вручена непосредственно в день судебного заседания 18.02.2021.

Вручение ответчику судебной повестки непосредственно в день судебного заседания лишило его своевременной явки в суд. Причем в судебном извещении отсутствует указание время вручения повестки ответчику, а он сам заявляет, что повестку из суда получил в 18 час. 00 мин., то есть после проведения судебного разбирательства по настоящему делу.

В этой связи судебная коллегия с целью проверки доводов ответчика о несвоевременном извещении, проверила дату и время вручения ему повестки в суд по почтовому идентификатору (347900 54 17654 3), и установила, что судебное извещение было вручено адресату почтальоном 19.02.2021 в 17 час. 26 мин.

Таким образом, не убедившись в надлежащем извещении ответчика Алиева И.К. о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика неправомерно.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Что касается рассмотрения дела по существу, то судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказано, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик не представил доказательств законности проживания в указанном жилом доме.

Как следует из дела, Алиев И.К. постоянно зарегистрирован по месту жительства по другому адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом он не был и не является членом семьи истца.

Черкасова Е.Г. обращалась в органы внутренних дел по вопросу выселения ответчика из спорного жилого помещения, что подтверждается талонами-уведомлениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2020, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако ответчик в добровольном порядке жилой дом истца не освобождает, продолжая им пользоваться без законных оснований и лишая права пользования жилым домом истца и членов её семьи, которые там зарегистрированы, но вынуждены проживать в другом месте.

Также судебная коллегия исходит из того, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 12.10.2020 Алиеву И.К. отказано в признании права собственности на ? долю спорного жилого дома.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью первой статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что проживание ответчика, не являющегося сособственником и членом семьи собственника, в жилом помещении, принадлежащем истцу, помимо её воли, нарушает права последней как собственника жилого помещения.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о выселении Алиева И.К.

При этом, учитывая факт регистрации ответчика по месту постоянного жительства по другому адресу, и не приобретения им права пользования спорным жилым домом, оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением и право на проживание в жилом доме не имеется.

Утверждения ответчика об отсутствии у него в собственности иного жилого помещения, о том, что он является пенсионером и его имущественное положение, не позволяет ему обеспечить себя иным жильем, не принимаются во внимание, поскольку они не влекут возникновение у ответчика права пользования спорным жилым помещением либо сохранения такого права без согласия и воли на то истца, являющейся собственником спорного жилого дома.

Ссылка ответчика на то, что он несет расходы по оплате ЖКУ, проживая в доме истца, является безосновательной, так как документально не подтверждена, и само по себе это обстоятельство не влечет права на проживание ответчика в спорном жилом доме.

Довод ответчика о том, что при его выселения ребенок будет проживать отдельно от отца, в данном случае не имеет правового значения, так как ребенок достиг возраста 17 лет и в силу статьи 20 ГК РФ самостоятельно определяет место своего жительства, и кроме того, жилой дом принадлежит истцу, проживая с которой ребенок не лишается родительской заботы, так как она приходится ему матерью.

Таким образом, исходя из того, что дело рассмотрено было судом в отсутствие ответчика неправомерно, и ответчик без каких-либо правовых оснований пользуется спорным жилым помещением, не освобождая его по требованию собственника - истца, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об удовлетворении иска в части выселения ответчика.

В остальной части требования истца, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат, так как изложенное выше подтверждает, что ответчик не приобретал право пользования спорным жилым домом, а проживает в нем без законных оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Черкасовой Е. Г. к Алиеву И. К. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании утратившим право на проживание в жилом доме - удовлетворить частично.

Выселить Алиева И. К. из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Мотивированный текст составлен 10.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка