Определение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года №33-13803/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-13803/2021
19 апреля 2021 года <Адрес...>
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,
по частным жалобам представителя СПАО "Ингосстрах" на определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и от <Дата ...>,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель СПАО "Ингосстрах" подал апелляционную жалобу.
Определением судьи Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> данная жалоба оставлена без движения, с предоставлением срока до <Дата ...> устранения имеющихся недостатков, указанных в определении суда.
Определением судьи Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> апелляционная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" возвращена в связи с неустранением в установленный срок недостатков.
<Дата ...> в суд поступила апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определение судьи Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении ходатайства представителя СПАО "Ингосстрах" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частных жалобах представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить указанные определения суда от <Дата ...> и от <Дата ...>, как незаконные и необоснованные.
Судья судебной коллегии рассматривает данные частные жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.
С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, определение судьи от <Дата ...> апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения.
В материалах дела имеется копия сопроводительного письма от <Дата ...> о направлении в адрес заявителя копии указанного определения.
Между тем, как указывает представитель СПАО "Ингосстрах" в частной жалобе, копия определения суда от <Дата ...> об оставлении жалобы без движения не была получена заявителем.
Доказательств того, что копия определения была отправлена в адрес ответчика способом, обеспечивающим фиксацию получения заявителем данной корреспонденции, в материалах дела отсутствует.
Таким образом, ответчик был лишен возможности исправить недостатки, указанные в определении, в представленный судом срок.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба необоснованно возвращена.
Впоследствии заявитель вновь подал апелляционную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано, принимая во внимание тот факт, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена судом при отсутствии к тому оснований.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право заявителя на доступ к правосудию не может быть ограничено; причина пропуска срока является уважительной, так как определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено заявителем своевременно, по причине от него не зависящей. Кроме того, как усматривается из материалов дела, указанные судом недостатки заявителем устранены: суду представлены сведения о направлении в адрес истца копии апелляционной жалобы, отсутствие которых явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Учитывая изложенное, определения Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и от <Дата ...> подлежат отмене, а пропущенный представителем СПАО "Ингосстрах" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определения Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и от <Дата ...> отменить.
Восстановить представителю СПАО "Ингосстрах" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка