Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Голубовой А.Ю., Кулинича А.П.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-759/2021 по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Лихоносову Валентину Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Лихоносова Валентина Геннадьевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с настоящим иском к Лихоносову В.Г., в обоснование указав о том, что 14.10.2013 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Лихоносовым В.Г. заключен кредитный договор на сумму 215 772,94 руб. на срок до 12 октября 2018 г. из расчёта 29% годовых на срок до 12.10.2018.

В нарушение условий договора обязательства по возврату задолженности исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Задолженность по состоянию на 23.11.2020 составила 201 484,35 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 21 774,28 руб. - сумма неоплаченных процентов, 354 601,47 руб. - сумма неоплаченных процентов за период с 30.10.2014 по 23.11.2020, 2 33454,02 руб.- неустойка.

29.09.2014 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" заключены договоры уступки прав требования (цессии) N РСБ-290914-ИП от 29.09.2014 и N РСБ-291014-ИП от 29.10.2014.

Между ООО "Инвест-Проект" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N СТ-2011-03 от 20.11.2020.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере 65611 руб. 68 коп. - сумму невозвращенного основного долга за период с 14.12.2017 по 12.10.2018 г.; 55992 руб. 85 коп. - задолженность по погашению процентов по ставке 29% годовых за период с 15.12.2017 по 23.11.2020; 65 000 руб. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 15.12.2017 по 23.11.2020; проценты начисляемые по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 65 611,68 руб. за период с 24.11.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку из расчета текущей процентной ставки, по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 65 611,68 руб. за период с 24.11.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 65 611,68 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с 14.12.2017 по 12.10.2018; 55 992,85 руб. - задолженность по погашению процентов за период с 15.12.2017 по 23.11.2020; 12 941,49 руб. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 15.12.2017 по 23.11.2020; проценты начисляемые по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 65 611,68 руб. за период с 24.11.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку из расчета текущей процентной ставки, установленной Банком России в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 65 611,68 руб. за период с 24.11.2020 по дату фактического погашения задолженности; госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 890,92 руб.

Не согласившись с указанным решением, Лихоносов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что он оспаривает принадлежность подписи в представленных документах, однако истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих заключения кредитного договора и переуступку прав.

Апеллянт указывает на пропуск установленного законом срока исковой давности.

Указывает на отсутствие согласия должника на переуступку прав требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Гоцуева А.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 200, 204, 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Расчет задолженности, представленный истцом, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет соответствует сроку нарушенного обязательства.

При этом суд посчитал возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 12 941,49 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Должных мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, сроке его возврата, размере процентов за пользование займом, условий о залоге.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался. Доказательств того, что при составлении расчета истцом не были учтены какие-либо внесенные заемщиком платежи, материалы дела не содержат. Какого-либо контр расчета ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил документы в копиях, которые не заверены надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные истцом документы были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и признаны достоверными.

Доводы апеллянта о том, что он не подписывал кредитный договор, не подтверждены допустимыми доказательствами. О назначении почерковедческой экспертизы перед судом не ходатайствовал.

Ссылка апеллянта на нарушение норм ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не основана на законе, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный закон вступает в силу с 01.07.2014, в то время как спорный кредитный договор был заключен 14.10.2013.

Доводы ответчика о том, что он не давал своего письменного согласия на уступку прав требований противоречат материалам дела, т.к. в заявлении-оферте прямо указано, что заёмщик даёт своё согласие на передачу прав требования третьим лицам. Аналогичное условие содержится в п. 6.3 условий кредитовании, с которыми заёмщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-оферте.

Доводы ответчика о пропуске установленного законом срока исковой давности также не основаны на законе, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, что соответствует закону.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихоносова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка