Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-13802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Субботиной Л.Р. и Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Почта Банк" Гончарова Александра Сергеевича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в пользу Коклюгиной Анны Александровны в счет возврата уплаченной страховой премии 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 717 рублей 69 копеек, в счет возмещения убытков 16 631 рубль 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 103 674 рублей 69 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 5 523 рубля 49 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коклюгина А.А. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Почта Банк" (далее также - банк, ответчик) о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что 17 августа 2020 года между ней и акционерным обществом "Почта Банк" был заключен кредитный договор N 55708310, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 695 400 рублей под 13,90 процентов годовых сроком до 17 августа 2025 года. При этом получение кредитных средств было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования "Максимум 3", сумма страховой премии по которой составила 180 000 рублей. По мнению Коклюгиной А.А., указанными действиями банк ограничил ее гражданские права как заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, в связи с чем она просила взыскать с ответчика убытки в виде понесенных расходов по оплате страховой премии в сумме 180 000 рублей, уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии в размере 16 657 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 717 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Коклюгина А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика акционерного общества "Почта Банк", извещенного о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, направив письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске Коклюгиной А.А. отказать, а в случае удовлетворения заявленных истцом требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемого штрафа.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование Жизнь", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Гончаров А.С., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая о добровольном характере получения Коклюгиной А.А. дополнительных услуг в виде страхования в соответствии с ее волеизъявлением. При этом, как следует из апелляционной жалобы, отказ заемщика от приобретения оспариваемых услуг не влиял на решение банка в отношении заключения договора кредитования. Кредитная организация в данном случае не выступала стороной договора страхования, а действовала в рамках агентского соглашения, достигнутого со страховщиком. Кроме того, истцом как потребителем финансовых услуг не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что не получило должной правовой оценки при разрешении судом настоящего спора.

Истец, представители ответчика и третьего лица на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона 21 декабря 2013 года N 353ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее также - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 августа 2020 года между Коклюгиной А.А. и акционерным обществом "Почта Банк" заключен кредитный договор N 55708310. По его условиям истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 695 400 рублей сроком возврата до 17 августа 2025 года под 13,90 процентов годовых. В этот же день истцом получен полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций N L0302/540/55708310 по программе "Максимум 3", из содержания которого следует, что, страховщиком является общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование Жизнь", страхователем Коклюгина А.А. Страховые случаи - смерть застрахованного в течение срока страхования, установление инвалидности первой группы, временная утрата трудоспособности застрахованным, наступившая в результате внешнего события, дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения с постоянного места работы по основаниям, предусмотренным пунктами 1 или 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дожитие застрахованного до получения статуса безработного на срок не менее 60 календарных дней в связи с утратой работы по соглашению сторон с представлением выходного пособия в размере не менее двух месячных заработных плат. При этом страховая сумма составила 1 000 000 рублей, страховая премия - 180 000 рублей. Распоряжением клиента осуществлен перевод денежных средств по договору страхования в размере 180 000 рублей со счета истца на счет общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование Жизнь".

17 сентября 2020 года истец обратилась в акционерное общество "Почта Банк" с заявлением о возврате уплаченной страховой премии, в обоснование которого Коклюгина А.А. сослалась на то, что выдача кредита была обусловлена страхованием жизни и здоровья, что является незаконным. Данная претензия оставлена банком без ответа и удовлетворения.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 5 ноября 2020 года N 1191/з по результатам рассмотрения обращения Коклюгиной А.А. о нарушении ее прав как потребителя акционерное общество "Почта Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы; включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей), обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40-232238/2020-144-1734, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года N 09АП-18788/2021, в удовлетворении заявления акционерного общества "Почта Банк" о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления отказано.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлены факты включения к текст заключенного между сторонами кредитного договора условий, нарушающих права истца как потребителя, и не предоставления потребителю необходимой информации о соответствующих услугах.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя акционерного общества "Почта Банк" несостоятельными, поскольку в нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае из содержания вступивших в законную силу судебных постановлений арбитражных судов следует, что банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем на 180 000 рублей, которые были предоставлены заемщику для оплаты страховой премии. Между тем в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения об этих услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Однако представленные суду и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у истца возможности согласования условий договора и их содержания. Сумма страховой премии в размере 180 000 рублей, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

Учитывая преюдициальную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40-232238/2020-144-1734 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года N 09АП-232238/20 для настоящего спора, факт понуждения истца к заключению договора страхования следует считать доказанным и не подлежащим повторному оспариванию.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие в тексте кредитного договора условия о возложении на заемщика обязанности заключить договор страхования не свидетельствует о предоставлении ему соответствующего выбора. Из представленных суду документов видно, что истец в своем заявлении о предоставлении кредита не выражала волеизъявления на получение дополнительной суммы кредита в размере 180 000 рублей, а подача заявления на оформление договора страхования и составление распоряжения клиента на перевод денежной суммы в размере 180 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование Жизнь" произошли одномоментно с заключением кредитного договора, а именно в 15 часов 51 минуту 17 августа 2020 года.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что оспариваемое страхование являлось самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией, банк не являлся стороной по договору индивидуального страхования, не могут повлечь за собой отмену решения.

Из исследованных судом доказательств следует и признается ответчиком, что дополнительная услуга по личному страхованию была предложена истцу именно акционерным обществом "Почта Банк", выступающим при этом в качестве агента общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование Жизнь" на основании агентского договора от 27 июня 2016 года N 0248/А/16АЖ (на момент заключения договора наименование ответчика - публичное акционерное общество "Почта Банк").

Условиями этого договора предусмотрено, что банк от имени и за счет страховщика осуществляет действия по привлечению клиентов для заключения ими со страховщиком договоров страхования, по сбору необходимых документов для заключения страховщиком договором страхования, оформление (заполнение) договоров страхования, иных документов, необходимых в соответствии с требованиями страховщика, по выполнению иных действий и поручений страховщика, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Из текста агентского договора также следует, что страховщик обеспечивает банк всеми документами и материалами, необходимыми для заключения договора страхования (пункты 1.2, 1.5).

Таким образом, услуга по личному страхованию при заключении упомянутого выше кредитного договора была предложена и оказана истцу именно кредитной организацией. Соответственно к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года " 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены. Материалы кредитного дела не представляют возможности установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, при том, что в документе, поименованном как Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

В пункте 17 заключенных с истцом Индивидуальных условий буквально сформулировано: "я согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами". Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Коклюгина А.А. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, в то время как данная услуга, как уже было отмечено ранее, предлагалась банком.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).